医疗事故完成鉴定后能否再做损害鉴定

很多人打医疗纠纷官司的时候，会搞混医疗事故技术鉴定和医疗损害鉴定的区别，甚至以为做了其中一种，另一种就没必要再做，其实两者从根上的定位就完全不一样。
按照现行的医疗损害纠纷相关司法解释的规定，医疗事故技术鉴定盯着的核心是当前的诊疗行为到底算不算医疗事故，如果构成事故对应的等级是多少，院方在这次事故里要承担多大的责任，它的所有判定都是围绕“是否构成医疗事故”这一目标展开的。而医疗损害鉴定的聚焦点完全不同，它要查的是诊疗过程里医护有没有违规的过错行为，这些过错和患者最终出现的损害结果之间有没有直接关联，院方的过错在最终损害里占多大的影响比例。
要是之前做的医疗事故鉴定，已经把过错、因果关系、伤残等级这些和赔偿直接挂钩的核心事实都写清楚了，那一般没必要再花钱花时间去做一次重复的医疗损害鉴定。但如果这份事故鉴定刚好漏掉了上面这些关键内容，或者医患双方对赔偿计算的核心事实还有很大争议，当事人完全可以主动向法院提交申请，要求委托专业机构做医疗损害鉴定。当然最后会不会批准这个申请，要由法院结合整个案子的现有证据情况判断后决定。
你在准备相关申请的时候，可以先自己核对一遍现有鉴定的内容，看看是不是已经把主张赔偿需要的所有事实点都覆盖到了。如果真的有遗漏，提交申请的时候一定要把需要补充鉴定的具体事项说清楚，附上对应的证据支撑理由，不要笼统说现有鉴定不全面。

不少患者和家属碰到医疗纠纷时，经常搞不清两种常见医疗类司法鉴定的区别，还容易因为选错流程耽误维权节奏。最高法出台的专门审理医疗损害责任纠纷的司法解释里，对两类鉴定的边界划定得非常清楚，普通民众完全可以不用记复杂的法条术语，直接按照自己的维权核心需求对应选择就行。
大家常听说的医疗事故技术鉴定，核心是判断整个诊疗过程有没有达到医疗事故的认定标准，最终会给出事故等级，以及医疗机构在整个事件里需要承担多少比例的行政类责任。这类鉴定的定位更多偏向卫生行政部门后续对涉事机构和医护人员作出行政处罚的事实依据，和普通民众主张民事赔偿的诉求匹配度并不完全一致。
另一类医疗损害鉴定，完全围绕民事赔偿的核心要件展开，重点核实诊疗环节里有没有违规操作的过错，这些过错和患者后续出现的损害结果是不是存在直接关联，还有过错在最终损害结果里占的影响比重有多大。
如果之前已经做过医疗事故技术鉴定，拿到的结论里已经把过错关联度伤残等级这些民事赔偿必需的核心事实全部写清，直接拿着这份结论提交法院就可以，不用再花钱花时间申请重复鉴定。要是原有鉴定没有覆盖这些关键内容，或是双方就赔偿的核心事实存在很大分歧，当事人可以整理好相关材料向法院提出申请，最终是否启动新的医疗损害鉴定，由法院结合全案证据裁量确定。
大家提交申请前可以先逐页核对现有鉴定的所有内容，确认有没有遗漏自己主张赔偿对应的关键事实点，把遗漏的具体情况和理由整理成清晰的书面材料提交给办案法官，避免因为信息表述模糊导致合理诉求不被采纳。

1、过去不少人会把医疗领域的两类鉴定混为一谈，按照现行最高人民法院出台的专门处理医疗损害责任纠纷的裁判规则来看，两类鉴定从出发点就完全不一样。大家常听说的医疗事故技术鉴定，核心是明确医疗机构的诊疗操作有没有达到医疗事故的认定标准、事故对应的严重等级，还有院方在事件里需要承担的责任比重。另一类医疗损害鉴定，关注的点完全转向民事赔偿的核心要件，就是看医护的诊疗过程里有没有不合规范的错误操作，这类错误和患者最终出现的损害结果之间有没有直接关联，以及错误操作在损害结果里占到的影响比例。
2、实际处理纠纷的过程里，如果之前做的医疗事故技术鉴定，已经把诊疗过错、关联关系还有患者伤残对应的等级这些和赔偿直接挂钩的核心事实都查清楚了，没必要再花时间成本重复启动另一套鉴定程序。要是原有鉴定没有覆盖这些关键内容，或是纠纷双方对核算赔偿的核心事实各持异议，当事人可以直接向审理案件的法院提出申请，委托专门机构做医疗损害层面的补充鉴定。最终要不要批准启动新的鉴定，全由承办法院结合每起案件的细节情况裁量确定。
3、从业内处理大量类案的长期经验来看，代理这类纠纷时要先把已有的鉴定意见书逐页拆解核对，对照人身损害赔偿的法定核算要素逐一排查有没有事实缺口，一旦发现原有鉴定内容存在遗漏，第一时间整理好对应的事实依据和理由，同步提交给审理法院推进后续流程。这类细节把控其实也是未来医疗纠纷法律服务精细化的核心方向，不再笼统给当事人做流程指引，而是结合个案已有的书面材料做精准判断，避免当事人承担不必要的鉴定成本和时间损耗。

处理医疗相关纠纷时，很多人分不清两类常见鉴定的区别，也搞不懂做过一类之后要不要再做另一类。
医疗事故技术鉴定，核心是明确医院的诊疗行为是否构成医疗事故，对应的事故等级，还有医院在事件里要承担多大的责任。另一类医疗损害鉴定，重点查诊疗过程里医护有没有违规操作的过错，这类过错和患者出现的损害结果之间有没有直接关联，以及过错在损害结果里占多大的影响比例。两者的核查方向和最终用途完全不一样。
如果之前做的医疗事故鉴定，已经把过错、因果关联还有伤残等级这些赔偿必备的核心事实全部说清楚，不需要额外再申请做医疗损害鉴定。要是之前的鉴定漏掉了这些关键内容，或者双方对赔偿的核心事实有没法调和的分歧，当事人可以直接向审理法院提交申请，要求委托专业机构做医疗损害鉴定。
这类申请能不能通过，最终由法院结合全案实际情况判定。当事人提交申请时要明确说清现有鉴定哪里存在遗漏，对应补充鉴定的必要性，方便法院快速核查判断。

现行审理医疗损害责任纠纷案件的相关司法解释，对两类医疗鉴定的适用边界作出明确区分。
医疗事故技术鉴定的覆盖事项，包含诊疗行为是否构成医疗事故、事故等级、医方责任程度三项内容。
医疗损害鉴定的覆盖事项，包含诊疗行为有无过错、过错与损害后果的因果关系、原因力大小三项内容。
两类鉴定的核心指向、关注重点互不重合。
已有的医疗事故技术鉴定结论，已经载明过错情况、因果关系、伤残等级等全部核心事实的，当事人无需再申请重复开展医疗损害鉴定。
已有的医疗事故技术鉴定未覆盖前述核心事项，或者双方就损害赔偿的关键事实存在实质争议的，当事人可以向受理案件的人民法院提交委托医疗损害鉴定的申请。
该项申请的最终准许与否，由人民法院结合全案实际情况依法作出判定。
当事人梳理案件材料时，需逐一核对现有鉴定结论的内容，确认其是否完整覆盖损害赔偿主张所需的全部要件事实。
发现现有鉴定存在法定遗漏事项的，要在法定举证期限内提交鉴定申请，同时同步提交对应遗漏事项的佐证材料，清晰说明申请补充鉴定的具体理由。