遇到约定仲裁和法院管辖怎样处理

合同约定里同时选了仲裁和法院管辖，处理方式在法律和司法实践中是不一样的。按照司法解释，如果仲裁协议写了既可以向仲裁机构申请仲裁，又能向法院起诉，那这个仲裁协议就是无效的。不过要是有一方去仲裁机构申请仲裁了，而另一方没在仲裁法规定的期间内提异议，那就另当别论了。
一般来说，“或裁或审”这种条款会被认定无效，当事人只能去法院打官司解决纠纷。在实际操作时，如果一方申请仲裁了，另一方在仲裁庭第一次开庭前没对仲裁协议效力提异议，之后又跑去法院说仲裁协议无效，法院是不会支持的。这其实就相当于双方用行动让仲裁协议有了效力。
要是合同里有这种约定，当事人可以重新商量，一致决定用仲裁还是诉讼来解决纠纷。要是商量不出新结果，想通过仲裁解决的一方得保证对方不提管辖权异议，不然就只能去有管辖权的法院起诉，走司法程序解决纠纷了。所以大家签合同的时候，在纠纷解决方式这块可得想清楚、写明白，避免后面出现麻烦。

在合同里，要是既约定了仲裁又约定了法院管辖，这种情况在法律和实际司法操作中有不同处理办法。根据法律解释，要是仲裁协议说可以去仲裁机构申请仲裁，也能到人民法院起诉，那这个仲裁协议一般是无效的。不过也有例外，如果一方去仲裁机构申请仲裁，另一方在仲裁法规定的时间内没提出反对意见，那情况就不一样了。
在一般情形下，合同里“或裁或审”的条款会被判定为无效，这时候当事人只能去法院打官司解决纠纷。在实际操作中，要是一方申请仲裁，另一方在仲裁庭第一次开庭之前，都没对仲裁协议的效力提出反对，之后又跑去法院说仲裁协议无效，法院是不会支持的。这其实就相当于双方用实际行动让仲裁协议有了效力。
要是合同出现了这种约定，当事人可以坐下来重新商量，确定到底是用仲裁还是诉讼的方式解决纠纷。要是没办法达成新的协议，想通过仲裁解决问题的一方，就得确保对方不会提出管辖权方面的异议。要是对方提了，那就只能去有管辖权的法院起诉，走司法程序来解决纠纷。
给大家提个实用的法律建议，在签订合同的时候，一定要明确好纠纷解决方式，要么选仲裁，要么选诉讼，避免出现“或裁或审”的情况，不然可能会给自己带来不必要的麻烦。

1、合同约定里同时选了仲裁和法院管辖，法律和司法实践对此有不同处理办法。按司法解释，要是仲裁协议规定既可以向仲裁机构申请仲裁，也能向法院起诉，那这个仲裁协议就是无效的。不过，要是有一方去仲裁机构申请仲裁，而另一方没在《仲裁法》规定的时间内提出反对意见，那就另当别论了。
2、一般而言，“或裁或审”的条款会被判定无效，这样一来，当事人只能去法院打官司解决纠纷。在实际操作的时候，要是一方申请仲裁，另一方在仲裁庭第一次开庭之前都没对仲裁协议的效力提出反对，之后却又跑去法院说仲裁协议无效，法院是不会支持这种说法的。这其实就意味着，双方用实际行动让仲裁协议生效了。
3、要是合同出现了这种约定情况，当事人可以重新商量，就纠纷的解决方式达成一致，选择仲裁或者诉讼。要是没办法达成新的协议，想通过仲裁解决纠纷的一方得保证对方不会提出管辖权方面的异议，不然就只能向有管辖权的法院提起诉讼，通过司法程序来解决纠纷。

合同里同时选了仲裁和法院管辖，该怎么处理？这是不少人在合同签订和履行中会遇到的问题。
按照相关司法解释，合同里约定既可以申请仲裁又能去法院起诉，也就是“或裁或审”的仲裁协议通常是无效的。一般来说，这种情况下当事人只能去法院起诉解决纠纷。
不过也有例外。要是一方申请仲裁，另一方在仲裁法规定的期间内，也就是仲裁庭首次开庭前，没有对仲裁协议的效力提出异议，之后再向法院主张仲裁协议无效，法院是不会支持的，相当于双方用实际行动让仲裁协议有效了。
要是合同出现这种约定，当事人可以重新商量，一致决定用仲裁还是诉讼来解决纠纷。如果达不成新协议，想通过仲裁解决的一方要保证对方不会提出管辖权异议，不然就只能向有管辖权的法院起诉，走司法程序解决。

合同约定同时选择仲裁和法院管辖，处理方式因法律和司法实践而异。司法解释明确，仲裁协议若约定既可向仲裁机构申请仲裁，又能向法院起诉，该仲裁协议无效。不过，要是一方申请仲裁，另一方未在仲裁法规定的期间内提出异议，就属于例外情况。
一般而言，“或裁或审”的条款会被认定无效，当事人只能通过法院诉讼处理纠纷。在实际操作时，如果一方申请仲裁，另一方在仲裁庭首次开庭前没对仲裁协议效力提异议，却之后又向法院主张仲裁协议无效，法院不会支持，这意味着双方以实际行为让仲裁协议生效了。
如果出现这种约定情况，当事人可以重新达成一致，选定用仲裁还是诉讼解决纠纷。若无法达成新协议，想通过仲裁解决的一方要保证对方不会提出管辖权异议，不然就只能向有管辖权的法院起诉，走司法程序解决纠纷。