合同约定诉讼或仲裁是否具有效力

在合同里，要是约定用“诉讼或仲裁”来解决争议，通常是没有效力的。咱们先说说仲裁协议，它得有明确要仲裁的意思、仲裁事项以及选定的仲裁委员会等内容。可“诉讼或仲裁”这种约定，既没把诉讼排除在外，也没清楚选定仲裁，这就属于仲裁协议约定不明确。
仲裁有自愿和排他性原则，排他性就是说，一旦当事人达成有效的仲裁协议，法院就不能管这个争议了。但合同里同时约定诉讼和仲裁，根本搞不清当事人到底想用哪种方式解决纠纷。
要是真有这样的约定，一方去仲裁机构申请仲裁，另一方以仲裁协议无效来抗辩，仲裁委一般不会受理案件。要是去法院起诉，法院会认定这个仲裁协议无效，然后按照法定程序审理案件。
给大家一些实用的法律建议。签合同时，一定要明确选择争议解决方式。如果想选仲裁，就得把仲裁事项、仲裁委员会等写清楚，保证仲裁协议有效。要是选择诉讼，就直接约定管辖法院。这样以后遇到纠纷，就能按照约定的方式快速解决，避免因约定不明确带来不必要的麻烦。

1、合同里要是约定用“诉讼或仲裁”的方式解决争议，通常这约定是没啥效力的。从专业法律规定来看，一个有效的仲裁协议得有明确要去仲裁的意思表达，得清楚仲裁的事项是啥，还得选定好仲裁委员会。但“诉讼或仲裁”这种约定，既没说不选诉讼，也没明确选定仲裁机构，属于仲裁协议约定不清楚的情况。
2、这种既选了诉讼又选了仲裁的约定，跟仲裁的自愿、排他原则是相悖的。仲裁具有排他性，也就是说，当事人要是达成了有效的仲裁协议，法院就不能管这个争议了。可合同同时约定诉讼和仲裁时，根本搞不清当事人到底想通过仲裁还是诉讼来解决纠纷。
3、要是合同有这样的约定，一方去仲裁机构申请仲裁，另一方以仲裁协议无效来进行抗辩，仲裁委一般不会受理这个案子。要是向法院起诉，法院会判定这个仲裁协议无效，然后按照法定程序来审理案件。在未来法律行业发展中，对于这类争议解决方式约定不明的情况，预计会有更细化的规定和指引，以避免类似模糊不清的约定频繁出现，提高司法效率和公正性。

签合同时约定“诉讼或仲裁”来解决争议，这种约定大多是无效的。为啥呢？法律规定，有效的仲裁协议得有明确要仲裁的意思、仲裁事项，还得选好仲裁委员会。可“诉讼或仲裁”这种约定，既没排除诉讼，也没明确选仲裁，属于仲裁协议约定不清。
而且，这么约定违背了仲裁自愿、排他的原则。仲裁有排他性，一旦当事人达成有效仲裁协议，法院就不能管这争议了。但合同里同时约定诉讼和仲裁，根本搞不清当事人想用哪种方式解决纠纷。
要是合同里有这种无效约定，一方去仲裁机构申请仲裁，另一方以仲裁协议无效抗辩，仲裁委一般不会受理。要是去法院起诉，法院会认定仲裁协议无效，然后按法定程序审理案件。所以签合同时，一定要明确选择诉讼或仲裁其中一种方式解决争议，避免后续麻烦。要是对怎么约定拿不准，也可以咨询专业法律人士。

合同里约定“诉讼或仲裁”来解决争议，一般是无效的。按照相关法律，仲裁协议得有明确请求仲裁的意思表示、仲裁事项以及选定的仲裁委员会。但约定“诉讼或仲裁”，既没排除诉讼，也没明确选定仲裁，属于仲裁协议约定不明确的情况。
这种既选诉讼又选仲裁的约定，违背了仲裁的自愿、排他和自治原则。仲裁具有排他性，当事人达成有效仲裁协议后，法院就无权管辖该争议。合同中同时约定诉讼和仲裁，就无法确定当事人到底想通过哪种方式解决纠纷。
要是合同有这样的约定，一方去仲裁机构申请仲裁，另一方以仲裁协议无效抗辩，仲裁委通常不会受理。要是去法院起诉，法院会认定仲裁协议无效，然后按法定程序审理案件。
所以签合同时，一定要注意明确争议解决方式，要么选诉讼，要么选仲裁，避免出现“诉讼或仲裁”这种无效约定，不然会增加解决纠纷的难度和成本。

合同里约定“诉讼或仲裁”来解决争议，一般是没有法律效力的。
按照相关法律，有效的仲裁协议得有明确要仲裁的意思、仲裁事项，还得选定仲裁委员会。而“诉讼或仲裁”这种约定，既没明确不采用诉讼，也没清楚选定仲裁机构，属于仲裁协议约定不明的情况。
这种既选诉讼又选仲裁的约定，违反了仲裁的自愿和排他性原则。仲裁的排他性意味着，要是当事人达成了有效的仲裁协议，法院就不能管这个争议了。可合同里同时约定诉讼和仲裁，根本没法确定当事人到底想用哪种方式解决纠纷。
要是合同中有这样的约定，一方去仲裁机构申请仲裁，另一方以仲裁协议无效来抗辩，仲裁委通常不会受理这个案子。要是向法院起诉，法院会判定这个仲裁协议无效，然后按照法定程序来审理案件。所以大家在签合同的时候，约定争议解决方式一定要明确是诉讼还是仲裁，避免后续出现不必要的麻烦。