在我国有期徒刑与拘役合并执行是怎么规定的呢？

《刑法修正案（九）》第四条增加了《刑法》第六十九条第二款的规定，新的规定实施后，实务界在刑罚执行中对于有期徒刑和拘役的合并执行出现了不同的理解，围绕如何扣除先行羁押期限的问题展开了争论，目前尚无统一的意见。笔者认为，只有在保证法条完整性的前提下，理清思路，领会法律规定的精髓，才能对上述问题给出合理且合法的解决路径，以下将分具体情形进行分析。
首先，不能明确区分有期徒刑和拘役先行羁押期限的情形。被告人因犯AB两罪被先行羁押，法院对AB两罪合并处理，其中A罪被判处拘役，B罪被判处有期徒刑。对于此类情形的处理不存在争议，此时的先行羁押期限分不清楚是A罪还是B罪的，因此，只需将拘役和有期徒刑合并，即执行有期徒刑，再将先行羁押期限在有期徒刑的执行期限中扣除即为被告人最终需服刑的期限。
其次，可以明确区分有期徒刑和拘役先行羁押期限的情形。该种情形共存在两种不同的情况：一是被告人因A罪被先行羁押，后被取保候审，在取保候审期间犯B罪被重新关押，AB两罪同时宣判，分别被判处有期徒刑和拘役。二是被告人因犯A罪被判处有期徒刑，在执行过程中发现该被告还有漏罪B罪没有被处理，且被告人曾因B罪被先行羁押，最终B罪被判处拘役。
固然，以上二种情形可以明确区分出A罪和B罪的先行羁押期限，但对于如何扣除先行羁押期限出现了不同的理解。在实际的执行过程中，法院的普遍做法先将有期徒刑和拘役合并，只执行有期徒刑，再将有期徒刑和拘役的先行羁押期限一并在有期徒刑的刑期中扣除。
笔者对此种做法持反对态度。在有期徒刑和拘役合并执行时，在刑种上给予被告人优惠的同时，在刑期的抵扣上给予被告人进一步的优惠，可能导致犯罪行为越多，服刑期限越短，甚至有可能导致刑期倒挂，这又会使刑罚执行的效力大打折扣，损害司法权威。
对于以上情形的处理，以下思路或许更符合刑罚的基本要求。在前罪被判处有期徒刑，漏罪被判处拘役，在合并时，应该先按照《刑法》第四十七条和四十四条的规定，将有期徒刑和拘役的先行羁押期限在各自的刑期中扣除，再按照《刑法》第六十九条第二款将扣除后的期限合并，最终确定扣除先行羁押期限后的有期徒刑的刑期为执行刑期。如此处理，既可以保证刑罚执行的公平，较好地实现处罚的目的，也可以保证法条的完整性。

关于拘役有期徒刑合并执行的回答为　最高人民法院于1981年7月27日在《关于管制犯在管制期间又犯新罪被判处拘役或有期徒刑应如何执行的问题的批复》中指出：“在对新罪所判处的有期徒刑或者拘役执行完毕后，再执行前罪所没有执行完的管制。对于管制犯在管制期间因发现判决时没有发现的罪行而被判处拘役或有期徒刑应如何执行的问题，也可按照上述意见办理。”　　最高人民法院研究室于1984年在《关于拘役犯在缓刑期间发现其隐瞒余罪判处有期徒刑应如何执行问题的电话回复》中认为：对于一人犯数罪，分别判处有期徒刑和拘役的合并执行，以先执行有期徒刑、后执行拘役为宜，即在有期徒刑执行完毕后再执行拘役。