帮信行为中明知情形要怎样认定

法律分析：
（1）在帮信行为里，“明知”涵盖确切知道与应当知道。对于“应当知道”的认定，交易行为异常是重要考量因素。当提供技术支持、支付结算等服务时，交易价格偏离市场行情，交易方式规避监管，这都可能指向“明知”。
（2）行为人的认知能力也会影响“应当知道”的判定。具有相关专业知识和职业经历的人，对业务合法性应具备更高的认知水平。
（3）他人告知情况同样关键。若上游犯罪行为人明确告知或暗示行为违法，可认定为“明知”。
（4）行为表现也能作为认定依据。收到监管部门通知后仍继续提供帮助，或对异常情况刻意隐瞒、掩饰，这些都可表明“明知”。

提醒：帮信行为中认定“明知”有多种考量因素，不同案件情况不同，建议咨询专业人士进一步分析。

在帮信行为中认定“应当知道”，可以从以下方面着手：
（一）关注交易行为是否异常，若在服务过程中交易价格与市场行情相差大，交易方式故意避开监管，比如常使用虚拟货币交易，可能存在“明知”。
（二）考量行为人的认知能力，依据其学历、职业经历等判断，从事互联网行业且有专业知识的人，对业务合法性应有更高认知。
（三）查看他人告知情况，若上游犯罪行为人明确或暗示行为违法，可认定“明知”。
（四）留意行为表现，收到监管部门通知还继续提供帮助，或对异常情况刻意隐瞒、掩饰，可认定“明知”。

法律依据：
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，为他人实施犯罪提供技术支持或者帮助，具有下列情形之一的，可以认定行为人明知他人利用信息网络实施犯罪，但是有相反证据的除外：
（一）经监管部门告知后仍然实施有关行为的；
（二）交易价格或者方式明显异常的；
（三）提供专门用于违法犯罪的程序、工具或者其他技术支持、帮助的；
（四）频繁采用隐蔽上网、加密通信、销毁数据等措施或者使用虚假身份，逃避监管或者规避调查的；
（五）为他人逃避监管或者规避调查提供技术支持、帮助的；
（六）其他足以认定行为人明知的情形。

帮信行为的“明知”涵盖确切知道和应当知道，认定“应当知道”可从多方面考量：
1.交易异常：提供服务时，交易价格、方式异常，如价格偏离行情、频繁用虚拟货币交易，可能被认定“明知”。
2.认知能力：结合学历、职业经历判断，从事互联网行业有专业知识的，应更了解业务合法性。
3.他人告知：上游犯罪人明确或暗示行为违法，可认定“明知”。
4.行为表现：收到监管通知仍继续帮忙，或隐瞒、掩饰异常情况，会被认定“明知”。

结论：
帮信行为中的“明知”包括确切知道和应当知道，认定“应当知道”可综合交易行为异常、行为人的认知能力、他人告知情况、行为表现等多种因素。
法律解析：
在帮信罪认定中，“明知”是关键要素。交易行为异常，如交易价格偏离市场行情、交易方式规避监管，这类异常情况往往预示着行为可能违法，可作为认定“明知”的考量。行为人的认知能力也很重要，有相关专业背景和职业经历的人，对业务合法性应具备更高认知。若上游犯罪行为人告知或暗示行为违法，也能认定“明知”。此外，收到监管通知仍继续帮助，或对异常情况隐瞒、掩饰，同样可认定“明知”。如果在帮信行为相关法律问题上有疑惑，可向专业法律人士咨询以获取准确解答。

帮信行为中的“明知”涵盖确切知道和应当知道，认定“应当知道”需综合考量多方面因素。
1.交易行为异常可作为认定依据。当提供技术支持、支付结算等服务时，若交易价格明显偏离市场行情，交易方式刻意规避监管，如频繁使用虚拟货币交易，就存在“明知”的可能。
2.行为人的认知能力也很关键。依据其学历、职业经历等判断，若曾从事互联网行业且具备专业知识，对相关业务合法性应有更高认知。
3.他人告知情况不容忽视。若上游犯罪行为人明确告知或暗示所涉行为违法，可认定为“明知”。
4.行为表现能反映是否“明知”。收到监管部门通知后仍继续提供帮助，或对异常情况刻意隐瞒、掩饰等，应认定为“明知”。

为避免帮信行为，个人要提高法律意识，谨慎参与交易，遇到异常情况及时核实，收到监管通知应立即停止相关行为。