互联网公司洗钱在哪里会被处罚

你好，关于上述的问题，解答如下,为了达到清洗犯罪收益、逃避法律制裁的目的，犯罪分子总是利用互联网支付系统在洗钱的不同阶段所具有的不同风险灵活运用各种方法进行洗钱，这些方法可以归并为不同的模式。金融行动特别工作组将利用互联网支付系统洗钱分为三种模式：利用第三方(包括稻草人)为互联网支付服务账户提供资金;利用互联网支付服务的非面对面性质洗钱;与互联网支付服务提供者或其雇员共谋洗钱。值得注意的是，我国已经制定了规制利用互联网支付系统(预付网上支付产品和电子货币)洗钱犯罪的专门的法律法规，包括《支付清算组织反洗钱和反融资指引》、《支付机构反洗钱和融资管理办法》(以下简称《办法》)《非金融机构支付服务管理办法》、《非金融机构支付服务管理办法实施细则》。其中，中国人民银行于2012年4月制定的《支付机构反洗钱和融资管理办法》取代了之前制定的《支付清算组织反洗钱和反融资指引》。中国人民银行甚至于2012年1月发布了《支付机构互联网支付业务管理办法(征求意见稿)》，以防范包括洗钱在内的支付风险，但是该管理办法至今尚未正式生效。因此，目前我国专门规制利用互联网支付系统洗钱的法律法规主要是《支付机构反洗钱和融资管理办法》。为了有效地防范利用互联网支付系统洗钱的风险，有必要结合互联网支付系统的洗钱风险、洗钱模式以及金融行动特别工作组的建议，对该办法进行补充和完善。(一)对利用互联网支付服务的非面对面性质洗钱的预防为了防止利用互联网支付服务的非面对面性质洗钱，笔者认为，应该进一步明确《支付机构反洗钱和融资管理办法》的内容，进一步完善关于客户尽职调查和客户身份识别与验证义务的规定。尽管《支付机构反洗钱和融资管理办法》第10条、11条、12条、13条、14条、23条、24条对网络支付机构的客户身份识别义务做出规定，但是并不完善。首先，第13条未能防止洗钱者在未开立支付账户的情况下通过分解交易金额洗钱。根据第13条，允许未开立支付账户的客户办理支付义务，而且不仅不要求在单笔资金收付金额为人民币1万元以下或者外币等值1000美元以下时登记本人的身份基本信息并核对信息的真实性，更未规定当日累计资金收付金额为人民币1万元以上或者外币等值1000美元以上时登记本人的身份基本信息并核对信息的真实性，不足以防止洗钱者通过拆分交易、分解交易金额以达到逃避身份基本信息登记的目的。因此，为了防止洗钱者在未开立支付账户的情况下通过分解交易金额逃避身份信息登记，建议将第13条修改为“网络支付机构在向未开立支付账户的客户办理支付业务时，如单笔资金收付金额或当日累计资金收付金额人民币1万元以上或外币等值1000美元以上的，应在办理业务前要求客户登记本人的姓名、有限身份证件种类、号码和有限期限，并通过合理手段核对客户有效身份证件信息的真实性。”其次，未对代替第三方开立支付账户时的客户身份识别与验证义务做出规定。尽管第11条对为客户开立网络支付账户时的客户身份识别与验证义务进行了规定，但是并没有明确规定在代替第三方开立网络支付账户时，需要获得第三方的同意，并对代理人与第三方的身份进行识别，登记他们的身份基本信息，通过合理手段核对这些信息的真实性。事实上，正如上文所述，利用第三方(包括稻草人)向互联网支付服务账户注资而洗钱，是利用互联网支付系统洗钱的三大类型之一。而且犯罪分子也经常利用互联网支付服务的非面对面性，利用盗来的身份或虚假的身份开立互联网支付服务账户，用来作为清洗非法所得的中间账户，一旦非法资金转移到了这些账户，犯罪分子或其同伙就会从自动取款机上将其取走，或者将其用于购物(通常是在互联网上)犯罪分子还可以利用盗来的身份或虚假的身份开立互联网支付服务账户同时进行犯罪活动(如诈骗)和洗钱。因此，有必要在第11条后面增加1款作为第4款：“网络支付机构为代理人之外的第三人开立支付账户时，应当识别代理人与第三人的身份，登记其身份基本信息，通过合理手段核对这些信息的真实性，并确保获得第三人的同意。”(二)对利用第三方向互联网支付服务账户注资而洗钱的预防为了防止利用第三方(包括稻草人)向互联网支付服务账户注资而洗钱，进一步降低互联网支付方式的风险，要根据向互联网支付服务账户注入资金的方式规定不同的反洗钱义务。《管理办法》并未对此做出规定。向互联网支付服务账户注入资金方式的多样性可能会使第三方共犯随心所欲地向互联网支付服务账户注入资金，也可能被犯罪分子用来欺骗第三方帮助为其互联网支付服务账户提供资金。与利用银行账户、借记卡、信用卡转账或个人对个人转账(利用个人互联网支付服务账户)相比，利用现金、预付卡、现金券、电子货币等可匿名的手段向网络支付账户注资具有更大洗钱风险。因此，有必要对向网络支付账户注资的方式做出规定，可以规定互联网支付服务提供者只能使用可以受金融机构的客户正当注意措施约束的注资方式，比如利用银行账户、借记卡、信用卡，而排除使用现金和其他可以匿名的注资方式。或者规定在使用现金、预付卡、现金券、电子货币等可匿名的注资方式向网络支付账户充值时，如果金额较大或者认为可疑时，应当识别客户身份，登记客户身份基本信息，通过合理手段核对客户基本信息的真实性。由于《管理办法》第15条已对预付卡出售时的购卡人身份识别、身份基本信息登记、有效身份证件的核对及身份证件复印件或影印件的留存做出了规定，因此有必要对网络支付账户的现金充值进行规定，在《管理办法》第11条之后增加1款作为第5款，规定“个人客户向支付账户单次充值金额人民币1万元以上或者外币等值1000美元以上的，应核对客户有效身份证件，并留存有效身份证件的复印件或影印件。”值得注意的是，为了防止通过开立多个支付账户逃避收付金额达到一定数量时核对客户身份证件并留存有效身份证件的复印件或影印件的要求，《管理办法》第12条规定网络支付机构为同一客户开立多个支付账户时，应采取有效措施建立支付账户间的关联关系，按照客户进行统一关联。这在一定程度上也有利于防止利用第三方(包括稻草人)向互联网支付服务账户注资而洗钱。(三)对利用互联网支付服务者或其代理机构洗钱的预防为了防止利用互联网支付服务提供者或其代理机构洗钱，除了要慎重选择具有良好声誉与健全有效的反洗钱机制的代理机构，还有必要对服务提供者与境内外代理机构(如零售商、金钱汇付企业)的职责进行规定。尽管《管理办法》第8条对支付机构与境外机构建立代理业务关系时充分收集有关信息、评估反洗钱和融资措施的健全性和有效性进行了规定，并要求以书面协议明确本机构与境外机构在反洗钱和融资方面的责任和义务。但是，并未明确本机构在境外代理机构未履行反洗钱义务时应承担的责任。正如上文所述，鉴于互联网支付服务提供者所具有的较大洗钱风险，有必要使互联网支付服务提供者承担严格的反洗钱义务。因此，有必要在《管理办法》第8条后增加1款作为第2款，规定“支付机构应承担境外代理机构未履行反洗钱和融资义务时的法律责任”。尽管《管理办法》第四章对可疑交易报告的义务进行了规定，但是第34条允许支付机构制定符合本机构业务特点的可疑交易标准，并未统一规定上报可疑交易的标准，更未对网络支付机构上报可疑交易的标准进行规定。尽管这种规定有利于支付机构根据本机构的客户特征和交易特点，制定合适的可疑交易标准，但是缺乏统一的可疑交易报告标准，不利于有效地预防利用互联网支付系统洗钱。犯罪分子可能会利用支付机构在可疑交易标准方面的差异，选择利用不易被上报和发现的支付机构进行洗钱。而且缺乏统一的可疑交易上报标准，无法严格确立支付机构的反洗钱义务。因此，有必要针对网络支付机构制定统一、具体的可疑交易标准。值得注意的是，尽管《管理办法》没有确立互联网支付服务提供者的大额交易上报义务，但是第11条第3款确立了进行大额交易时需要核实客户身份并留存客户有效身份证件复印件或影印件的义务。根据第36条，如果在审核大额交易客户身份时有合理理由判断交易与洗钱、融资或其他犯罪活动相关的，应该将可疑交易上报。这既在一定程度上起到了报告大额交易的作用，又减轻了中国反洗钱监测分析中心审核大额交易的工作量，提高了上报交易的质量。这在赋予支付机构较大上报自由的同时，也增加了发现和查处支付机构参与洗钱案件的难度。因此，建议在完善《管理办法》第11条第3款将“出现下列情形时”修改为“出现下列情形之一时”的基础上，专门规定网络支付机构报告大额交易的义务，大额的具体标准可以在第11条第3款规定的大额标准的基础上，规定一个更高的标准。比如，可以规定“出现下列情形之一时，应当在5个工作日内通过其总部以电子方式向中国反洗钱监测分析中心报送大额交易报告：1.个人客户之间，或者个人客户账户与单位客户账户，单笔或者当日累计收付金额为人民币5万元以上或者外币等值1万美元以上的交易;2.个人客户全部账户30天内资金双边收付金额累计人民币20万元以上或者外币等值10万美元以上的交易;3.单位客户账户之间单笔或者当日累计收付金额为人民币20万元以上或者外币等值10万美元以上的交易;4.单位客户全部账户30天内资金双边收付金额累计人民币50万元以上或者外币等值20万美元以上的交易;5.交易一方为个人客户、单笔或当日累计跨境收付金额为外币等值1万美元以上的交易。

您好，对于您提出的问题，我的解答是,网银、第三方支付、移动支付作为互联网支付的主要表现形式。互联网支付就属于那种需要特别照顾的。因为从微观层面上说，互联网支付直接涉及到用户的财产安全等切身利益，从宏观层面上，还关系到国家金融体系的稳定。例如第三方支付公司拥有巨额的沉淀资金，获得了开展金融业务的潜在能力，能够对整个金融体系产生影响。从保证国家金融安全的角度看，政府监管肯定是必要的。相关知识：互联网支付会有什么样的风险1、网络技术安全存在隐患网上银行的电子支付是在无纸化环境下进行的,这就必须从技术上确保数据传输的安全,保证交易数据不被窃取篡改。于是人们就开始质疑信息数字化后数据传输过程中信息丢失、重复、错序、篡改等安全性问题。2、虚拟交易风险网上支付的工作环境是基于一个开放的系统平台之中,交易双方的身份置于虚拟世界中,这无疑增加了电子支付的风险。3、基础设施的尚待发展网上支付使用的是最先进的通信手段,对软硬件设施的要求很高,技术软件不成熟就为黑客等不法分子提供了可乘之机,所以,研制出一套无懈可击的互联网支付系统成为制约电子商务发展的瓶颈。4、法律法规的完善作为保障网上支付是交易双方实现各自交易目的的重要一步,也是电子商务得以发展的基础条件。可是,网上支付的风险并不仅限于消费者购物支付过程中的问题,还包括纠纷出现后银行或其他发行机构的责任问题以及网上支付工具资金划拨系统等问题。因此明确参与主体间的法律关系才能更好地解决纠纷,进而预防纠纷。