何种情况帮信罪会被认定为明知

帮信罪里的“明知”涵盖确切知道和应当知道。给他人犯罪提供技术支持或帮助，有这些情况可认定为“应当知道”：
1.被监管部门告知后还继续实施相关行为。
2.接到举报却不履行法定管理职责。
3.交易价格或方式明显不正常。
4.提供专门用于违法犯罪的程序等。
5.频繁用隐蔽手段逃避监管。
6.为他人逃避监管等提供技术支持。
7.其他能认定明知的情形，不过有相反证据的除外。

结论：
帮信罪中的“明知”包含确切知道和应当知道，存在特定情形可认定为“应当知道”，不过有相反证据的除外。
法律解析：
帮信罪中对于“明知”的认定很关键。“应当知道”通过多种情形来界定，比如经监管部门告知后仍实施有关行为，这表明行为人在被明确提醒后仍不停止，主观上存在过错；接到举报后不履行法定管理职责，体现其对可能存在的犯罪行为的漠视；交易价格或方式明显异常，这种不合理的交易往往隐藏着违法犯罪的可能；提供专门用于违法犯罪的程序、工具等，说明其提供帮助的指向性；频繁采用隐蔽上网等措施或使用虚假身份逃避监管，以及为他人逃避监管或规避调查提供技术支持、帮助，这些行为都反映出行为人可能知晓自己在为犯罪提供便利。然而，如果有相反证据能够证明行为人并非“应当知道”，则不能认定。如果大家在生活中遇到涉及帮信罪相关的疑惑，或者不确定某些行为是否符合帮信罪中“应当知道”的情形，可向专业法律人士咨询。

1.帮信罪中的“明知”包含确切知道与应当知道，明确有多种情形可认定为“应当知道”，这是为了准确打击帮信犯罪，保障司法实践对犯罪行为认定的严谨性。不过，若有相反证据则可排除认定。
2.为更好地处理帮信罪相关问题，可采取以下措施和建议。司法机关在认定“应当知道”时要全面审查证据，避免误判；监管部门应加强对相关行业的日常监管，及时发现并制止异常行为；互联网企业等市场主体要切实履行管理职责，对交易等行为严格审核；公众也应增强法律意识，了解帮信罪的相关规定，避免因无知而触犯法律。

法律分析：
（1）帮信罪中“明知”分为确切知道和应当知道，这拓宽了对行为人主观认知的认定范围。
（2）列举的多种情形可认定为“应当知道”，如经监管部门告知后仍实施有关行为，这体现了监管的权威性，行为人无视监管提示继续行为，主观过错明显。
（3）接到举报后不履行法定管理职责，这种不作为实际上纵容了犯罪行为的发生。
（4）交易价格或方式明显异常、提供专门用于违法犯罪的程序等情形，从行为的异常性和针对性上反映出行为人对可能的违法犯罪情况具有认知。
（5）频繁采用隐蔽措施或为他人逃避监管提供帮助等，更是直接表明行为人有逃避法律监管的意图。不过，若有相反证据则可推翻这种认定。

提醒：在日常经营和活动中，注意交易的合法性和合规性，避免出现上述可能被认定为“应当知道”的情形，遇到不确定情况建议咨询专业律师分析。

（一）若涉及帮信罪中“应当知道”的判定，对于监管部门的告知要高度重视，不能在被告知后仍实施相关行为，应及时停止并配合调查。
（二）当接到举报时，要切实履行法定管理职责，积极核查情况，避免因不作为被认定为“应当知道”。
（三）在进行交易时，确保价格和方式符合正常市场规律，不参与明显异常的交易。
（四）不提供专门用于违法犯罪的程序、工具或技术支持等，保持自身行为的合法性。
（五）不采用隐蔽上网、加密通信、销毁数据等异常措施，不使用虚假身份逃避监管。
（六）不为他人逃避监管或规避调查提供技术支持。

法律依据：
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，为他人实施犯罪提供技术支持或者帮助，具有下列情形之一的，可以认定行为人明知他人利用信息网络实施犯罪，但是有相反证据的除外：
（一）经监管部门告知后仍实施有关行为的；
（二）接到举报后不履行法定管理职责的；
（三）交易价格或者方式明显异常的；
（四）提供专门用于违法犯罪的程序、工具或者其他技术支持、帮助的；
（五）频繁采用隐蔽上网、加密通信、销毁数据等措施或者使用虚假身份，逃避监管或者规避调查的；
（六）为他人逃避监管或者规避调查提供技术支持、帮助的；
（七）其他足以认定行为人明知的情形。