起诉对方合同违约是否具有效力

您好，对于您提出的问题，我的解答是,我国政策、法律对婚约的态度和处理原则是:(1)订婚不是婚姻成立的必要手续和条件。是否订立婚约由当事人自主决定，法律不予干涉。但订立婚约必须完全出于男女双方自愿，其他任何人不得强迫干涉。(2)婚约没有法律效力。婚约订立后，任何一方均可作出解除婚约的意思表示，无须征得对方同意，即产生婚约解除的效力。这是因为，婚姻是男女双方基于爱情的结合，而且是双方自主自愿。如果一方要求解除婚约，说明在他们之间已不存在结婚的基础条件，因而应当允许，否则即是干涉婚姻自由。(3)关于因解除婚约而引起的财物纠纷，司法实践中的处理原则是，对婚约期间无条件赠与的财物，受赠人一般无返还义务对于以结婚为目的所作的赠与(俗称订婚信物)，价值较高的，应酌情返还。当然，对以订婚为名诈骗钱财的，应归还受害人。此外，对属于包办买卖性质的订婚所收受的财物，应依法没收或酌情返还。

您好，针对您的要约邀请具有拘束力吗问题解答如下,要约邀请是否具有拘束力一般认为要约有实质拘束力和形式拘束力，其实，要约邀请构成意思表示时，也有实质拘束力和形式拘束力的问题。要约邀请原则上不具有实质拘束力，但要约邀请中承诺交易条件或其条件不变的，要约邀请就具有了实质拘束力。这种拘束力的内容是：要约人以要约邀请中的条件为要约的条件时，邀请人(此时为受要约人)应当承认这个条件，邀请人不得以条件不符合自己的愿望为由而拒绝承诺。在一定意义上，要约邀请的实质拘束力，最终表现为邀请人的缔约义务。邀请人在转化为受要约人后，有义务按照要约邀请规定的交易条件和其他条件进行承诺。形式拘束力是指邀请人不得取消要约邀请的意思表示。要约邀请原则上不具有形式拘束力，即邀请人发出要约邀请之后，一般可以任意取消它，而且无须承担责任。理由在于邀请人预先把成立合同的权利留给自己。但是，邀请人自愿放弃了取消邀请的权利，自当允许。怎么区分要约邀请与要约1、在目的上、效力上的区别《合同法》第14条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定;(一)内容具体确定;(二)表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”从条文中可以看出，要约与要约邀请的目的不同，要约是为了唤起他人的承诺，要约邀请是为了唤起他人的要约。在要约的两个要件中，内容是否具体确定，并不是要约与要约邀请最根本的区别。因为，要约邀请也可能是内容具体明确的。要约与要约邀请在效力上最根本的区别，在于要约将成立合同的最终权利交给了受要约人;而要约邀请将成立合同的最终权利留给了邀请人自已。但这种区别，并不意味着要约邀请没有丝毫拘束力。包括合同条款的要约邀请如同要约一样，也可以发生实质拘束力和形式拘束力。2、在内容上的区别要约在内容上都是具体确定的，要约包含了合同的必要之点，即包含了合同的必要条款。而要约邀请，可能包含合同的必要条款，也可能不包含。实践中，有的要约邀请只包含了一部分交易条件，没有包含以使合同成立的全部必要之点。这部分交易条件是否对邀请人具有拘束力，要看邀请人的意思。前述乙方送达的一式两份的合同书，因没有签字盖章，没有受其拘束的表示，因此只能解释为要约邀请，不能解释为要约。如果邀请人在要约邀请中表示了部分交易条件，同时表示受这些交易条件的约束，那么这些要约邀请就依邀请人的意思有了拘束力。这种要约邀请与要约的区别在于：要约包含了使合同成立的全部必要条款，要约人受这些条款的约束;而要约邀请一般只是包含了部分交易条件，受邀请人仍须就其他交易条件与邀请人协商。含有交易条件的要约邀请与有保留条件的要约在外形上极为相似，应当加以区别。有保留条件要约的本质，是要约人保留在条件成就时，撤销要约的权利。有保留条件的要约，是对要约形式拘束力的排除，并非排除要约的实质拘束力，即未排除受要约人的承诺权。排除了受要约人承诺权的意思表示，就丧失了要约的性质，只可能构成要约邀请，不可能构成要约。含有交易条件的要约邀请，在相对人提出要约之后，邀请人仍有可能拒绝承诺，使合同不能成立;有保留条件的要约，要约人可以撤销要约，使合同不能成立。正因如此，附有交易条件的要约邀请与有保留条件的要约极容易混淆。区别二者的意义，在于确认二者的不同效力。

根据你的问题解答如下,　劳动合同当事人因过错而违反劳动合同的约定，不履行或不完全履行劳动合同的义务应承担的法律责任，称为劳动合同的违约责任。　　一、劳动合同违约责任的含义与特征　　依据我国现行劳动合同立法规定以及法学界对违约责任的通说，劳动合同当事人因过错而违反劳动合同的约定，不履行或不完全履行劳动合同的义务应承担的法律责任，称为劳动合同的违约责任。它具有下述特点：　　（1）当事人实施了不履行劳动合同或不适当履行劳动合同的行为。即当事人一方或双方未按照合同约定的条款去履行合同。诸如，用人单位未提供法定或合同约定的劳动条件；未按时足额支付劳动报酬；或劳动者未按时完成工作任务、严重违反用人单位内部规章制度和劳动纪律等行为，都会直接影响劳动合同的履行。　　（2）当事人主观上须有过错。用人单位或劳动者在主观上有过错，包括故意与过失两种心理状态。无论当事人出于故意不履行或不适当履行劳动合同条款，还是出于过失的心理状态不履行或不适当履行劳动合同条款，都应当承担违约责任。劳动合同违约责任的归责原则，法学界多数学者认为采用的是过错责任归责原则。　　（3）责任承担的倾斜性。综观各国的劳动立法，出于对弱势方劳动者的保护，一般对用人单位承担违约责任规定了较多的条款和较重的违约责任，而对劳动者一方承担的违约责任规定较轻较少。如《日本劳动标准法》，该法不仅在总则中原则性规定了雇主的若干禁止性条款：禁止雇主采取不平等待遇，强迫劳动，中间克扣，拒绝工人行使选举权等执行公共职务所需时间等；而且在“劳动合同”专章中又有若干条款对雇主的行为进行限制，视为违约行为且应承担法律责任。我国《劳动法》在第12章里，从第89条～第100条，以12个条款规定了用人单位的法律责任。而对劳动者违反劳动合同的责任，仅以第102条的规定加以概括.　　（4）违约责任承担形式的多样性和综合性。从我国现行劳动立法看，当事人违反劳动合同的约定，实施了不履行和不完全履行劳动合同的行为，必须承担的违约责任，包括行政责任、经济责任和刑事责任三种。这些责任的承担依据，散见于《劳动法》第12章“法律责任”，以及劳动部颁布的配套部门规章中。如《违反〈劳动法〉行政处罚办法》、《违反和解除劳动合同的补偿办法》、《违反〈劳动法〉有关劳动合同规定的赔偿办法》等。由此可见，劳动合同违约责任形式同其它合同如加工、承揽、运输、保管等提供劳务的合同相比较，其承担方式是综合性的，一般劳务合同大多是承担民事（经济）责任，这也是劳动合同区别于其它具有劳动内容的劳务合同的一大特点。　　与普通民事合同相比较，劳动合同的违约责任有以下特点：　　1、责任性质不同。普通民事合同的违约责任既具补偿性，又具惩罚性，而以补偿性为主，对双方当事人适用是平等的。劳动合同的违约责任虽然也具补偿性和惩罚性，但对劳动者主要是补偿性，对用人单位重在惩罚性，同时兼顾对劳动者的经济补偿。　　2、责任类型不同。普通民事合同的违约责任仅为民事责任。劳动合同的违约责任分为民事责任和行政责任两种。而且劳动合同中的民事责任仍区别于普通民事合同的民事责任，主要在于前者以法定责任为主，当事人之间关于民事责任的约定必须与法律规定相一致，否则往往无效。　　3、归责原则不同。普通民事合同实行严格责任原则，仅以过错责任为例外，对当事人双方统一适用。劳动合同实行分立责任原则，用人单位承担无过错责任，劳动者承担过错责任。这主要因为劳动合同涉及劳动者的基本人权，劳动者通常处于弱势地位，为保护其利益的需要。　　4、违约责任形态不同。普通民事合同可分为不履行合同义务、不完全（不适当）履行合同义务、预期违约三种。劳动合同只有前两种情形，而无预期违约。原因有以下三点：一是预期违约是统一合同法从英美法引进的新制度，劳动法制定之时，我国的法学理论对此还没有充分的研究和深刻的理解；二是劳动合同的试用期制度多少冲淡了预期违约的价值，双方在试用期内一般都能对对方履行合同义务的能力和诚意作相当的了解，从而作出决定；三是由预期违约制度本身决定的，因为劳动合同的订立和履行之间的时间距离较之于普通民事合同是十分短暂的，而且很多时候是劳动义务已开始履行，劳动合同却还没有订立，在这种情况下，根本不存在预期违约的问题。　　5、免责事由不尽相同。在不可抗力和有特别规定或约定上，二者是一致的。普通民事合同同时还规定非违约方的减损义务，在例外情况下也可无过错免责；劳动合同还确立了过错主要责任原则和情事变更原则。　　二、劳动合同违约责任的构成要件　　从构成要件上看，劳动合同违约责任应具有一元性。在违约责任的构成上，英美法系合同法认为违约责任的构成要件只有一个，即违约行为的存在，而大陆法系传统的法律与理论都认为应具备四个要件：违约行为、损害事实、违约行为与损害事实之间的因果关系、违约人主观上的过错。基于劳动合同的特殊性，劳动合同违约责任的构成要件宜采用英美法系合同法中关于违约责任要件的规定，即劳动合同违约责任的构成要件只需违约行为的存在即可。其理由主要基于两点：（1）劳动合同违约责任构成上并不以损害事实为必要要件，在特定情形下，损害事实仅是在承担赔偿损失违约责任时的一个前提，并不能说，无损害事实，劳动合同违约方即可以不承担违约责任。（2）劳动合同违约责任以违约行为的存在为构成要件，不仅方便裁判，利于提高劳动合同违约责任的追究效率，而且可以促使当事人增加履行合同的责任感，尽量遵守合同纪律。