欺诈故意性如何判断

法律分析：
（1）判断欺诈故意性需考量是否存在虚假陈述的故意。欺诈方清楚知晓所陈述内容与实际情况不一致，却仍然故意向对方传递虚假信息，或者刻意隐瞒真实情况。例如商家明知商品存在质量缺陷，却故意不对消费者说明该情况。

（2）需考察是否具有使对方陷入错误认识并作出意思表示的意图。欺诈方期望通过自身的欺诈行为，让对方基于错误的判断做出对自身不利的决定。例如在合同签订过程中，一方虚构自身具备的履约能力，导致对方签订合同。

（3）需结合行为人的行为动机、目的以及背景等因素综合判断。如果行为人通过欺诈行为获取了不当利益，且该利益是其实施欺诈行为的主要目标，则可以认定其具有欺诈故意。

提醒：
判断欺诈故意性需结合具体行为细节与证据综合认定，不同案件的情况差异较大，建议遇到相关纠纷时咨询专业法律人士以获取针对性分析。

（一）判断是否存在虚假陈述的故意。需确认行为人是否明知所陈述内容与事实不符，仍故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒真实情况。例如商家明知商品存在质量问题却故意不告知消费者。

（二）判断是否有使对方陷入错误认识并作出意思表示的意图。需确认行为人是否希望通过欺诈行为让对方基于错误判断作出不利于自身的决定。例如在合同签订中，一方虚构自身履约能力促使对方签订合同。

（三）结合行为人的行为动机、目的和背景综合判断。若行为人从欺诈行为中获取不当利益，且该利益是其实施欺诈行为的主要目的，则可认定具有欺诈故意。

法律依据：
《中华人民共和国民法典》第一百四十八条，该条款规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。

虚假信息传递的主观故意。欺诈者清楚自己表述的内容与实际不符，却刻意告知对方虚假信息，或故意隐瞒真实情况。比如商家明知商品存在质量缺陷，却不向买家说明。

诱导对方错误决策的意图。欺诈者希望通过欺诈行为，让对方因判断失误做出对自己不利的选择。比如签订合同时，一方编造自身履约能力，促使另一方签下合同。

综合动机与目的判断。若欺诈者从行为中获取不当利益，且该利益是其实施欺诈的核心目标，则可认定存在欺诈故意。

结论：判断欺诈故意性可从虚假陈述的故意、使对方陷入错误认识并作出意思表示的意图、综合行为动机目的和背景三个方面考量。
法律解析：
根据民法典规定，一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求撤销。判断欺诈是否具有故意性，可从以下方面分析。一是是否存在虚假陈述的故意，即行为人明知陈述内容与事实不符，仍故意告知虚假情况或隐瞒真实情况，例如商家明知商品有质量问题却故意不告知消费者。二是是否具有使对方陷入错误认识并作出意思表示的意图，行为人希望通过欺诈行为让对方基于错误判断作出决定，例如在合同签订时虚构履约能力促使对方签约。三是综合行为人的动机目的和背景判断，若行为人通过欺诈获取不当利益且该利益是实施欺诈的主要目的，则可认定存在欺诈故意。如果遇到疑似被欺诈的情况，对对方是否具有欺诈故意难以判断时，建议向专业法律人士咨询，以便准确识别欺诈行为，维护自身合法权益。

判断欺诈故意性需综合三个关键维度，分别是虚假陈述的故意、误导对方作出意思表示的意图，以及行为的动机与目的。

1.是否存在虚假陈述的故意。需确认行为人明知所述内容与事实不符，仍故意告知虚假情况或隐瞒真实信息。比如商家明确知晓商品存在质量问题，却故意不向消费者披露该事实。

2.是否具有使对方陷入错误认识并作出意思表示的意图。即行为人希望通过欺诈行为，让对方基于错误判断做出不利于自身的决定。例如在合同签订时，一方虚构自身履约能力，诱使对方签订合同。

3.结合行为人的动机、目的和背景综合判断。若行为人通过欺诈行为获取不当利益，且该利益是其实施欺诈的主要目的，则可认定其具有欺诈故意。