知道或者应当知道如何认定

1.“知道”指当事人确实了解某一事实，一般有直接证据证明，像当事人亲口承认或有书面文件表明知悉。

2.“应当知道”是法律推定，依据一般人的认知和具体情况，当事人有合理注意义务发现相关事实。判断要考虑社会认知水平、当事人职业等。如医生对药品注意义务更高。若理性人在同样场景会知晓，就认定当事人应当知道，法院会综合判定。

结论：
“知道”需有直接证据证明当事人实际知晓事实，“应当知道”是基于一般认知能力和具体情况的法律推定。
法律解析：
“知道”强调的是当事人有实际的了解，像亲口承认或有书面文件表明知悉等直接证据能予以证实。而“应当知道”是一种法律上的推断，法院会依据社会一般人的认知水平、当事人的职业、专业知识、经验等多方面因素来判断。例如医生对药品就有比普通人更高的注意义务。当按照正常情况，理性人在相同场景下会知晓相关事实时，就可认定当事人应当知道。如果大家在实际生活中遇到涉及“知道”或“应当知道”相关的法律问题，难以判断自身情况，可向专业法律人士咨询。

1.“知道”和“应当知道”在法律认定中有明显区别。“知道”强调当事人实际知晓，有直接证据证明。而“应当知道”是基于法律推定，依据一般人的认知能力和具体情况，当事人有合理注意义务去发现相关事实。
2.对于“知道”的情况，证据收集应注重直接证据的获取，如当事人的亲口承认、书面文件等，以明确其实际知晓的事实。
3.对于“应当知道”的判断，要综合考虑社会一般人的认知水平、当事人的职业、专业知识、经验等因素。比如医生对药品应尽更高注意义务，特定行业从业者对行业常见风险和信息需有相应认知。法院在认定时会全面考量相关因素。在实际案件中，各方应提供能反映自身认知能力和具体情况的证据，帮助准确判断是否构成“应当知道”。

法律分析：
（1）“知道”和“应当知道”在法律认定中有明显区别。“知道”强调当事人实际知晓，需要直接证据支撑，像当事人亲口承认或有书面文件证明。
（2）“应当知道”是基于法律推定，依据一般人的认知能力和具体情况，判断当事人是否有合理注意义务去发现事实。
（3）判断“应当知道”会考虑社会一般人的认知水平、当事人职业、专业知识、经验等。不同职业的注意义务不同，如医生对药品的注意义务高于普通人。
（4）法院在判断是否构成“应当知道”时，会综合多方面因素进行考量。

提醒：在法律事务中，当事人要注意区分“知道”和“应当知道”的差异，避免因疏忽合理注意义务而承担不利法律后果。若对自身情况把握不准，建议咨询进一步分析。

（一）若要证明“知道”某事实，应尽量收集直接证据，比如让对方作出书面确认，或保留能证明对方亲口承认的视听资料。
（二）对于“应当知道”的情况，在行为过程中要尽到合理的注意义务。不同职业和专业背景的人，需按照相应的标准要求自己。例如医生要对药品知识保持高度关注，从事特定行业的人要了解行业常见风险和信息。

法律依据：
《中华人民共和国民法典》第一百四十条规定，行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。这里表明当事人的行为和认知在一定情况下可被法律认定和推定，与“知道”和“应当知道”的判断相关。