赔偿金少了是先调解还是直接仲裁

1.先调解还是直接仲裁应综合情况判断。调解程序灵活友好，能避免矛盾激化，节省时间成本，调解协议履行可能性高，但无强制执行力，一方反悔还需其他途径解决。仲裁依靠机构专业性和权威性，裁决有强制执行力，但程序复杂、耗时久，可能加剧矛盾。
2.若双方矛盾不深且有协商基础，可先进行调解，利用其灵活友好的特点解决纠纷。
3.若双方分歧大、难以协商，或希望结果有强制力保障，则直接选择仲裁，借助其强制执行力确保问题解决。

法律分析：
（1）调解具有程序灵活、氛围友好的优势，能避免矛盾激化，节省时间与成本，且达成的调解协议履行可能性较高。但调解结果无强制执行力，一方反悔后仍需通过其他途径解决。
（2）直接仲裁可借助仲裁机构的专业性和权威性，高效公正地处理纠纷，仲裁裁决具有强制执行力。然而仲裁程序复杂，耗时较长，还可能加剧双方矛盾。
（3）对于矛盾不深、有协商基础的情况，先尝试调解是较好的选择；若双方分歧大、难以协商，或需要强制力保障结果，可直接选择仲裁。

提醒：
在决定先调解还是直接仲裁时，需充分考虑自身情况和纠纷特点。不同案情对应解决方案不同，建议咨询进一步分析。

（一）当双方有继续合作意愿、矛盾较浅且具备一定协商基础时，先选择调解。调解能以温和方式解决问题，维护双方关系，节省时间和金钱，达成的协议履行可能性大。

（二）若双方分歧巨大、难以沟通协商，或者需要有强制力保障纠纷处理结果，直接选择仲裁。仲裁机构专业权威，裁决有强制执行力。

法律依据：
《中华人民共和国仲裁法》第五十一条规定，仲裁庭在作出裁决前，可以先行调解。当事人自愿调解的，仲裁庭应当调解。调解不成的，应当及时作出裁决。调解达成协议的，仲裁庭应当制作调解书或者根据协议的结果制作裁决书。调解书与裁决书具有同等法律效力。

1.选择调解还是仲裁，需综合考量。调解程序灵活、氛围友好，能避免矛盾激化，节省时间和成本，调解协议履行可能性高，但无强制执行力，一方反悔仍需仲裁或诉讼。

2.直接仲裁可依靠仲裁机构的专业权威，高效公正处理纠纷，裁决有强制执行力。不过，仲裁程序复杂、耗时久，可能加剧矛盾。

3.双方矛盾不深、有协商基础，可先调解；分歧大、难协商，或希望结果有强制力保障，可直接仲裁。

结论：先调解还是直接仲裁要根据具体情况判断，矛盾不深、有协商基础可先调解，分歧大、难协商或需强制力保障结果可直接仲裁。
法律解析：调解程序灵活、氛围友好，能避免矛盾激化，节省时间和成本，调解协议履行可能性高，但缺乏强制执行力，一方反悔仍需其他途径解决。仲裁依靠仲裁机构的专业权威，能高效公正处理纠纷，裁决具有强制执行力，然而程序复杂、耗时久，可能加剧矛盾。在面对纠纷时，当事人应综合考虑自身情况来选择合适的解决方式。若对纠纷解决方式仍有疑问，可向专业法律人士咨询，以获取更精准的法律建议和解决方案。