抢劫属不属于犯罪类型

您好，对于您提出的问题，我的解答是,生活中，我们可能听说一些在公共场所或者银行进行抢劫的事件，我们也会听说处罚的严重程度，但呢本篇文章将问您解答这个问题，除此之外文中还介绍了关于抢劫罪的其他知识，比如抢劫罪被判处死刑的情况以及抢劫罪量刑的具体情况。下面就和我们的小编一起阅读下文吧，我们给您做了一个详细的解答！一、根据我国刑法中的说明，抢劫罪属于侵犯财产罪。我国新刑法规定的犯罪类型有：危害国家安全罪、危害公共安全罪、破坏市场经济秩序罪、侵犯公民人身权利、民主权利罪、侵犯财产罪、妨害社会管理秩序罪、危害国防利益罪、贿赂罪、罪、军人违反职责罪。二、抢劫罪判处死刑的情况以及其他量刑抢劫罪是我国最严重的八种犯罪之一，在刑法第263条规定了可判处死刑的情形，主要有以下八种，具体如下：（一）以下情形一般多考虑可能判处死刑立即执行：1、在抢劫过程中的，比如为抢劫而直接伤害或，造成死亡或两人以上重伤的。2、同时具备上述八种情节中两种以上情节的。3、抢劫金融机构的。4、抢劫抢险物资，造成严重后果的。5、抢劫军用物资，严重减弱战斗力的。（二）下列情形一般多考虑判处死刑缓期执行：1、在抢劫过程中，并不是为了灭口，是由于意外因素造成死亡的。2、虽在抢劫中造成重伤，但没有残疾的。3、虽有八种情节之一，但情节不严重的。4、多次及数额大，但如行为人认罪态度好，积极退赔，也可适用死缓。（三）以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处3年以上10年以下有期徒刑，并处罚金；（四）加重处罚的情形：有下列情形之一的，处10年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。并处罚金或者没收财产：1、入户抢劫的；2、在公共交通工具上抢劫的；3、抢劫金融机构的；4、多次抢劫或抢劫巨额的；5、抢劫致人重伤、死亡的；6、冒充军警抢劫的；7、持枪抢劫的；8、抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。我国刑法中明文规定了抢劫罪属于侵犯财产罪，大家看了本文就知道了，而抢劫罪的最高量刑中也有涉及到死刑的，可见该事件的影响程度可以很大。如果您还有兴趣了解这方面的其他知识

你好，关于上述的问题，解答如下,一、根据我国刑法中的说明，抢劫罪属于侵犯财产罪。我国新刑法规定的犯罪类型有：危害国家安全罪、危害公共安全罪、破坏市场经济秩序罪、侵犯公民人身权利、民主权利罪、侵犯财产罪、妨害社会管理秩序罪、危害国防利益罪、贿赂罪、罪、军人违反职责罪。二、抢劫罪判处死刑的情况以及其他量刑抢劫罪是我国最严重的八种犯罪之一，在刑法第263条规定了可判处死刑的情形，主要有以下八种，具体如下：(一)以下情形一般多考虑可能判处死刑立即执行：1、在抢劫过程中的，比如为抢劫而直接伤害或，造成死亡或两人以上重伤的。2、同时具备上述八种情节中两种以上情节的。3、抢劫金融机构的。4、抢劫抢险物资，造成严重后果的。5、抢劫军用物资，严重减弱战斗力的。(二)下列情形一般多考虑判处死刑缓期执行：1、在抢劫过程中，并不是为了灭口，是由于意外因素造成死亡的。2、虽在抢劫中造成重伤，但没有残疾的。3、虽有八种情节之一，但情节不严重的。4、多次及数额大，但如行为人认罪态度好，积极退赔，也可适用死缓。(三)以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处3年以上10年以下有期徒刑，并处罚金;(四)加重处罚的情形：有下列情形之一的，处10年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。并处罚金或者没收财产：1、入户抢劫的;2、在公共交通工具上抢劫的;3、抢劫金融机构的;4、多次抢劫或抢劫巨额的;5、抢劫致人重伤、死亡的;6、冒充军警抢劫的;7、持枪抢劫的;8、抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。

你好，关于上述的问题，解答如下,(1)应以行为人的抢劫是否非法占有了公私财物为标准，已非法占有公私财物的为既遂，尚未非法占有公私财物的是未遂。(2)认为抢劫罪是以暴力、胁迫或其他方法为特征的侵犯财产权利，同时也侵犯人身权利的犯罪。因此，无论抢到财物与否，只要在抢劫中侵犯了被害人的人身权利，就是既遂(3)认为本条对抢劫罪分两款作了规定，实际上是两个犯罪构成，因此，应当按照两种情况，分别确定既遂与未遂的标准，即第一款是一般抢劫罪，就应以抢到财物与否为既遂与未遂的标准第二款是结果加重犯，不存在未遂的问题。抢劫罪的既遂、未遂如何认定抢劫罪既遂、未遂的认定标准是什么抢劫罪的结果加重犯是否存在犯罪未遂抢劫罪的既遂、未遂在抢劫罪的司法实践中所起的作用到底是什么这些都是抢劫罪在刑法理论与司法实践中一直存有争议的问题。苏格拉底说过，自由的思考去追随一种观点，而不论其将会引向何处，是建设性学术活动所必不可少的要求。然而历史和现实告诉人们要达到这种境地是不容易的。2005年6月8日最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第10条对抢劫罪的既遂、未遂的认定作了如下解释：抢劫罪侵犯的是复杂客体，既侵犯财产权利又侵犯人身权利，具备劫取财物或者造成他人轻伤以上后果两者之一的，均属抢劫既遂既未劫取财物，又未造成他人人身伤害后果的，属抢劫未遂。据此，刑法第263条规定的8种处罚情节中除“抢劫致人重伤、死亡的”这一结果加重情节之外，其余7种处罚情节同样存在既遂、未遂问题，其中属抢劫未遂的，应当根据刑法关于加重情节的法定刑规定，结合未遂犯的处理原则量刑。由此，抢劫罪的这些本来极有争议的问题在中国由于司法解释的介入，在司法实践中就变得似乎不是问题了，刑法理论的争论似乎也因此而偃旗息鼓了。尽管在这个司法解释中，最高人民仅仅对抢劫犯罪中涉及到人身伤害的情形作了既遂、未遂的认定解释，但由此可以看出最高人民对抢劫罪既遂、未遂的认定偏向于以抢劫罪的所谓犯罪客体作为区分抢劫罪既遂、未遂的主要标准，并以是否造成人体伤害为辅助依据。然而恰恰就在这一似乎不存在问题的问题背后，却蕴藏着更深的应当要解答的理论与实践问题。因为这一司法解释本身是否具有理论上的根据，在司法实践中到底具有什么样的价值体现，值得刑法理论进行必要的思考。在这方面刑法学者有责任运用自己的专业知识，找出其中的问题所在，以指出其不足之处。