敲诈勒索罪反向胁迫怎么处理

敲诈勒索里出现的“反向威胁”，这就得看实际的情况了，我们需要具体问题具体分析。比如看看威胁到了什么地步、用了什么手法、背后动机和造成的后果等等。通常情况下，如果出现的是反向威胁，也就是说被敲诈勒索的那个人对敲诈他的人施加压力来吓阻对方的不轨行为，那搞不好还得牵扯上正当防卫这个事。要是被威胁者采取的行动在必要的限度之内，而且做得还不过份，没给自己带来太大损失的话，有可能这就属于正当防卫，不用负法律责任。但是，如果反向威胁的手段过火了，超过了合理的范围，那恐怕还是要承担一定的法律责任的。

敲诈勒索罪里那种翻过来的威胁，真的太复杂。要想搞清楚这个事，我们得从多个方面去把握，比方说，这种威胁到底有多厉害？具体用了什么手段？又是想达到啥目的？还有就是最后造成的结果如何等等这些细节。通常来讲，假如被敲诈勒索的那一方，为了制止对方的恶劣行径，反而给人家来个反威胁，那这时候可能就会不可避免地牵扯到正当防卫的事儿了。要是这个被威胁的举动在适当的范围之内，甚至还没超越那个必要的限度导致严重的伤害，那么这就有可能成为正当防卫，就不用承担法律责任。但是如果反抗威胁的方式不恰当，过度了，那恐怕还是得承受一定的法律责任。

解析：
敲诈勒索罪中的逆向恐吓行为的判定，可以说是纷繁复杂且需要相当精细的审判分析。
其中包括了对恐吓程度、恐吓手段、恐吓目的以及由此引发的实际后果等诸多因素的深入剖析。通常而言，若存在逆向恐吓的现象，即被敲诈勒索的一方采取某种方式对实施敲诈勒索的一方施加压力，以制止其违法行为，那么这就有可能触及到正当防卫的范畴。
然而，如果被恐吓的行为在必要的限度之内，并且并未明显超越必要限度而导致严重伤害或损失，那么这种行为便有可能构成正当防卫，从而无需承担任何法律责任。
然而，如果逆向恐吓的手段过于激烈，已经超出了合理的范围，那么实施者也有可能需要承担相应的法律责任。
法律依据：
《中华人民共和国刑法》第二十条
【正当防卫】为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。