调解过程录音能不能当证据

当诉讼方运用合法且正当的途径获取了无可争议的视觉和音频材料或经确认核实无误的复制品时，此类证据在处理各类债权争议案件中均具有充裕的法律有效性。在此需要明确说明，满足下列条件的录音证据皆具有良好的合法性及有效性：
1.在公共场所录制的第三方声音，以及针对其它人关于债务问题展开探讨的录音，皆具备相应的合法性。
2.在公开场合与债务人就特定借款事宜进行详尽交流并录音下来，这种情形同样具有合法性。
3.录音内容须完整无缺、音质清晰，且未经任何加工改动处理。
然而，以下几种方式所录制的音频文件将不被法律所认定，因此不具可用性：1.对于债务人事实情况进行暗中拍摄或记录的行为，比如在其居住地装设未经债务人明确认可的摄像装置。2.在债务人的移动设备上安装监听程序，从而非法获取其通话记录。3.对音频文件内容采取所谓“后期加工处理”的方法，使之看起来更加清晰真实。在此种情况下，一旦债务人在法庭上对录音内容提出异议并提供相应证据，足以证明录音文件存在质量问题，那么此份录音将无法被视为有效证据用于维护自身权益。

根据相关法律规定，当事人若能通过合法、合理且无争议的途径获取到的音频或视频资料，并经核实为真实无误的复印品，如此种类型的音频证据在处理债务关系纠纷的过程中，便具备法定的证明力。
同时，满足以下条件的录音材料均可视为合法有效的证据：
首先，在公共场所进行的第三方录音，即含有其他人就债务事宜的沟通过程进行录音的情况，其合法性是毋庸置疑的。
其次，在公开场合与债务人就债务事实进行沟通交流的录音记录也同样合法。
另外，若录音内容涵盖全面、清晰明了，且未经任何加工处理，那么这样的证据也是完全符合法律要求的。
然而，对于那些通过非法手段，如私自拍摄、隐形摄像、在债务人居住地布置监控设备（但未经当事人许可）等方式获得的录音资料，以及通过远程操控在债务人手机上安装窃听软件获取其通话记录的行为，法律并不予以承认和保护，故此类取证方式所获取的证据将不具备法律效力。
值得注意的是，如果在法院就录音内容进行审查时，债务人对录音内容持有异议，并发起证据来证明其中存在问题，那么这样的录音将丧失法律效力，无法被用作维权的依据。

解析：
在处理债务纠纷的过程中，当一方当事人采用合法且恰当的方法获得了无可争议或已与原版视听材料匹配无误的音频或视频拷贝版本，这类录音资料将被视为具法律效应的有效证据。需注意的是，符合以下几种条件的录音内容均可被认为具有合法的有效性：
首先，在公开场所由第三者录制的对于债务相关事务的对话，或他人针对债务问题进行讨论的录音文件，皆具备合法性特征。
其次，在公开场所与债务人就债务事实进行沟通并进行录像的情况也同样满足法律要求。
再次，录音内容必须全面而清晰，未经过任何形式的剪辑和编辑修改，这样才能够确保作为证据的有效性。
然而，以下几种获取录音内容的方式并不被法律所认可，因而这些证据不能算作是有效的：例如，通过秘密拍摄债务人的行为进行录音，或者在未经其本人同意的情况下在债务人住所内部署监控设备（即使有其他授权人士在场）。
另外，使用窃听软件安装在债务人的手机上，从而获取其通话记录等信息也是违法的取证方式。
最后，如果录音内容在庭审阶段经调查核实发现包含误导信息或存在明显的矛盾之处，由于债务人可以提出反驳观点并提供相应的证据表明这些问题的存在，那么这部分录音的法律价值就会因此大大降低，甚至可能无法被采纳为合法的证据来支持诉讼请求。
法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条
证据包括：
(一)当事人的陈述；
(二)书证；
(三)物证；
(四)视听资料；
(五)电子数据；
(六)证人证言；
(七)鉴定意见；
(八)勘验笔录。
证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。