上市公司破产清算、重组、和解这三种各有什么不同意义

破产清算、重整及和解这三种制度均为解决破产问题而设立的,然而，在启动的主体、启动的条件、涉及的利益方、审批的流程、所具备的强制性力量以及立法所期许的目标等多个方面都有着显著的区别。
首先，破产清算制度仅仅依赖于合法化的程序来清算债务人的现有资产，并且将这些可供分配的权益在相关的权利持有者（主要是债权人）之间实现尽可能公平的偿还。因此，在此制度下能采用的措施相对有限。其次，破产和解制度则是通过债权人和那些濒临破产的债务人之间就如何缩减债务数额、延迟履行债务日期等事宜达成共识并签订协议，以此方法来解决问题。而在实施过程中所采纳的策略也是相对单一的，主要依靠债权人的退让，给予债务人一次宝贵的改造清偿手段的机会，使之能够有喘息的时间，尽管如此，这里仍然需要注意的是，债权人为了达成协议愿意做出让步的程度，会直接影响到该机制最终能否顺利推行。最后，我们需要关注的是企业重整制度。此项制度的目标是协助企业摆脱经营困境，保持其正常运营的秩序。

破产清算、重整以及和解制度皆属于处理破产案件的不同司法流程，然而它们在行动启动的职权行使者、适宜启动的法律情形、涉及的权益方、需经历的程序审批步骤、执行的法定约束力及法律赋予的主要目标等多个方面具有显著的差异性。首先，对于破产清算制度而言，该机制仅仅通过严格遵循法法规则的法律程序来对破产债务人的资产进行全面清理结算，接下来再将剩余的可用于分配的资产在所有相关权益持有人（尤其是债权人）之间进行公正而平等的偿还分配，因此在这种情况下，缺乏足够的手段和方法可以被运用。
其次，破产和解制度则是通过债权人与可能面临申请破产宣告的债务人之间订立关于债务减免、债务缓期支付等方面的和解协议来达成解决方案，在这个过程中，可行使用的具体措施相对有限，大部分依赖于债权人的妥协与让步，进而给予债务人在财务上得以喘息的时间与空间来寻求清偿途径。最后，重整制度的设计本意在于帮助企业渡过经营困境，保持其商业活动的稳定有序运营状态，它更注重于从整体层面上来避免破产的发生。

解析：
在处理破产事务的实践中，破产清算机制、重整机制以及和解机制是三种重要的程序制度。尽管它们均旨在处理行将破产之案件，但在启动的主体、启动的条件、关注的利益方、批准的流程、执行的力度及追求的法学价值目标等多个层面都存在显著区别。以下将对此进行详细解读。（一）首先，破产清算制度仅限于在法律框架之下对那些负债累累的企业或个人所拥有的资产给予彻底的清理，并将可供分配的资源在各相关权益者（尤其是债权人群体）之间实现相对公平的偿付，这就意味着该制度并未包含过多的补救措施。
（二）其次，相比之下，破产和解机制则是借助于债权人和那些陷入诉讼困境但尚未宣布破产的责任人之间的妥协解决方案，通过双方在减少债务、推迟债务履行时间等多个环节上达成和解协议来达到公正的解决结果。然而这种方式缺少多样化的策略选择，主要依赖于债权人的让步，以期为面临破产的企业或个人提供尽可能多的生机，帮助他们走上有效偿还之路。
（三）最后，企业重整制度则是为了尽力避免企业陷入困顿的深渊，恢复其正常运作的生产秩序而设立的。这一机制申请对象主要针对那些严重资不抵债仍有挽回余地的企业，通过给予这类企业新的希望并采取适当的救助举措，使得这些企业能够在盈利能力得到改善后走出危机。
法律依据：
《中华人民共和国企业破产法》
第九十五条债务人可以依照本法规定，直接向人民法院申请和解;也可以在人民法院受理破产申请后、宣告债务人破产前，向人民法院申请和解。
债务人申请和解，应当提出和解协议草案。
第九十六条人民法院经审查认为和解申请符合本法规定的，应当裁定和解，予以公告，并召集债权人会议讨论和解协议草案。
对债务人的特定财产享有担保权的权利人，自人民法院裁定和解之日起可以行使权利。