无购房资格签订的房屋买卖合同效力是什么呢

二手房交易中，不少消费者对自己和中介方之间的关系（居间合同关系）的性质、特点不够了解，有部分市民认为，只要房屋未完成交易手续，中介费无须支付。昨日，广州市房地产中介协会在最新一期的投诉与纠纷分析报告中，就透过案例剖析指出，中介方只要促成买卖合同成立，如非该方过错导致合同解除的，委托方应依约支付中介费，否则中介方可主张权利，向委托人追讨中介费。案情回放一：买家认为中介隐瞒信息拒缴中介费2015年6月15日，买家卢某通过某中介公司与业主陈某签订了三方《房屋买卖合同》，购买位于越秀区的某物业，并约定全部交易税费由卢某承担。同日，卢某与该中介公司签订了《中介服务收费确认书》，承诺在签订买卖合同当天支付中介费3.8万元。但是，由于卢某现金不足，当天支付了中介费1.9万元，剩余费用下次支付。买卖双方在履约过程中，卢某发现上述房屋非陈某唯一物业，此次交易需缴纳个人所得税，认为是该中介公司隐瞒信息，导致其面临比预算多出的数万元税款。于是，卢某与陈某协商解除合同，并认为交易未完成，余下的中介费无须支付。但是，某中介公司认为卢某拒付余下中介费1.9万元的行为，损害了公司利益，经多次索要未果，诉至法院，要求卢某支付中介费1.9万元及违约金1万元。最终法院判决认为，卢某向该中介公司支付中介费1.9万元及违约金1万元。专家解读：促成签订《房屋买卖合同》后中介公司居间行为已经完成广州市房地产中介协会法律咨询服务中心的张旭锋律师介绍，本案涉及两个合同关系，第一个是居间合同关系，当事人是某中介公司与卢某。根据合同法规定，按照《服务收费确认书》中居间合同条款的约定，在促成买卖双方签订《房屋买卖合同》后，某中介公司的居间行为就已经完成了。另外一个是《房屋买卖合同》，当事人是陈某和卢某。本案中，在没有某中介公司同意解除、又不具备解除合同条件的情况下，买卖双方自行解除的仅仅是《房屋买卖合同》中的买卖合同关系，居间合同关系并未解除，买卖双方的行为，对某中介公司并不具有约束力，某中介公司收取中介费的权利并未丧失。市房地产中介协会法律咨询服务中心律师提醒：二手房买卖过程中，作为居间人的中介公司只要促成买卖双方签订买卖合同，即已完成居间任务，就有权收取全部的中介费。如需解除买卖合同，应一并考虑尚未缴纳的中介费由何方承担。案情回放二：客户没有购房资格，买卖合同仍有效今年5月3日，外地户籍的买家杨某通过某中介公司的介绍，看中业主李某位于天河区某房屋，并于次日双方签订《房屋买卖合同》。在签约后，杨某发现自身在广州未连续购买3年社保，按照当地现行的限购政策，不具备购房资格，故认为该合同无效，且业主李某明知限购政策，不履行告知义务，对合同无效存在严重过错，应无条件返还已经收取的定金10万元。但李某拒绝向杨某返还已收取的定金。买卖双方争执无果，最终杨某一纸诉至法院。法院经审查，签约的买卖双方均具备完全民事行为能力，合同的签订是当事人之间真实意思表示，合同内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同依法有效。因杨某没有取得广州市购房资格，导致合同客观上无法履行，杨某与李某已于2016年5月28日达成一致解除涉案合同（李某无需返还定金）,并签订了解除涉案合同的协议，该协议对杨某和李某均具有法律约束力。现杨某又以合同无效为由要求李某返还10万元及利息的诉请，欠缺理据。最终，法院判决驳回杨某的全部诉讼请求。杨某随后又向上一级法院提起上诉，二审最终还是维持了一审判决。专家解读：不符合购房资格的买家签订了《房屋买卖合同》，合同仍生效广州市房地产中介协会法律咨询服务中心的张旭锋律师表示，这类纠纷中，买家显然是违反了广州市的限购令，但《房屋买卖合同》有效。因为合同法规定，合同如果违反了“法律、行政法规的强制性规定”会无效，但是限购政策属于地方政府调控房地产市场的政策文件，并非国家的法律、行政法规，所以不会导致合同无效。中介协会分析指，在限购区域内，不符合购房资格的买家如果签订了《房屋买卖合同》，合同是成立生效的。主张合同无效或要求继续履行的请求，将会被法院依法驳回；相反，主张合同生效或要求依法解除的请求，将会被法院依法支持。

根据《北京市高级人民法院民一庭关于妥善处理涉及住房限购政策的房屋买卖合同纠纷案件若干问题的会议纪要》第八条的规定，当事人双方在订立合同时明知或应当知道该合同不符合当时的住房限购政策，一方当事人要求继续履行的，不予支持，但一审法庭辩论前买受人家庭具备“京十五条”规定的购房资格的除外；合同约定待买受人符合住房限购政策后再办理房屋过户登记的，依照其约定。在本案中，法院认为购房人在京购房资格审查源于房地产限购政策，购房人不具备购房资格不必然导致房屋买卖合同无效。孙某与许某签订的合同，不存在上述法律规定合同无效的法定情形。另，许某出卖涉案房屋时的房屋所有权证没有记载共有人，并且按照合同约定，出示共有人同意出卖房屋的声明属出卖人许某的合同义务，即使出现共有人拒绝出售房屋的情形，按照合同约定，亦属出卖人的违约行为。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。依据上述规定，共有人不同意出卖房屋，不必然导致合同无效。综上，对许某提出合同无效的主张，法院不予支持。

认购书为预约合同，其效力必须区别于本约即商品房销售合同的效力。一般认为，预约合同是谈判当事人一方或双方为将来订立确定性合同达成的书面允诺或协议。预约和本约最根本的区别在于：预约合同仅能请求对方诚信谈判，履行订立本约的义务，不得直接就本约内容请求履行。审判实务中，常有原告根据认购书，诉请判令被告履行交房，最后被判决驳回诉讼请求，原因就在于交付商品房是本约即商品房买卖合同的内容而非认购书的内容。认购书属于学理上的“将行谈判的预约”，即哪怕双方当事人在预约合同中规定了交易的实质性具体条款，但双方当事人不受其约束，他们仅承担继续谈判直至达成最后本约的义务，其特点：一是当事人要对违反诚信谈判义务，导致不能达成本约的行为承担责任;二是当事人如果尽到诚信的谈判义务，即使不能达成本约，也不承担任何责任。因此可以说，认购书的效力主要体现在以下三个方面：一是鉴于买卖双方对交易标的物所拥有的信息不对称，开发商应当充分披露可能影响买方订立本约的信息。二是不应强加具有不合理条件的实际谈判义务，特别是开发商不得利用自身的优势，免除自己的责任或加重买方的责任。三是持续谈判的义务，除非出现重大僵局或终止谈判的事由，双方当事人应恪守诚信义务，继续进行谈判。