驰名商标的跨类保护范围是怎么定义的？

为落实TRIPs协定的要求，我国2001年修正的商标法第十三条对驰名商标的跨类保护作出了明确规定：就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。现行商标法第十三条的相关表述并没有变化。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条进一步规定，复制、摹仿、翻译他人注册的驰名商标或其主要部分在不相同或者不相类似商品上作为商标使用，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，构成商标侵权。
　　同时，为解决司法实践中对“误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害”较难认定的问题，《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，足以使相关公众认为被诉商标与驰名商标具有相当程度的联系，而减弱驰名商标的显著性、贬低驰名商标的市场声誉，或者不正当利用驰名商标的市场声誉的，属于商标法第十三条规定的“误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害”。

你好，驰名商标的跨类保护范围来说，自驰名商标制度确立以来，我国驰名商标保护的司法实践始终在限制保护与加强保护之间徘徊。一方面为了维护驰名商标所代表的极高商誉和经济价值而对其给予更大限度的保护，而另一方面为避免驰名商标异化的现状，又不可盲目对驰名商标过分保护。若要把握对于驰名商标特殊保护的尺度，使之既能够充分发挥驰名商标的价值与效用，又符合我国特有的经济水平和市场环境，对于驰名商标的跨类保护范围加以探究和明确便成为必要。
我国对驰名商标的跨类保护范围不同于一般的注册商标,它是一种范围更广、更全面的跨类保护,其原因在于驰名商标较一般的注册商标具有更大的商业价值、更易受侵害且受侵害后遭受的损失更大。