如何认定股东代表诉讼中的举证责任

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条进一步规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。由此可见，我国民事诉讼中举证责任分配的基本原则是“谁主张，谁举证”，但是在股东代表诉讼中该规则的适用应得到修正，否则，可能造成股东代表诉讼制度的价值丧失。《公司法》中提起股东代表诉讼的股东往往是公司的中小股东，对于公司的经营管理并不清楚，可能无法向法庭提供公司的相关资料。因此，要求原告股东承担举证责任将不当增大原告股东的败诉风险，股东代表诉讼制度的作用将无法发挥。但是，股东代表诉讼中也无法直接实行“举证倒置”的规则，因为，股东代表诉讼中的被告不但可能是公司的内部人（《公司法》第151条第2款），还有可能是公司的外部人（《公司法》第151条第3款）。当公司内部人作为被告时，由其承担相当的举证责任是可行的；但当公司外部人作为被告时，其举证能力可能还不如原告股东。因此，在股东代表诉讼中，究竟如何分配举证责任，应由人民根据具体情况而定，当被告是公司内部人时，应当由被告承担举证责任；当被告是公司外部人时，仍然应坚持“谁主张，谁举证”的原则。但是，人民可以根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第7条有关“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担”的规定加以调整。

您好，对于您提出的问题，我的解答是,股东直接诉讼与股东代表诉讼两者区别1、依据不同公司股东的权利按其行使目的可分为共益权与自益权两种类型。前者依据是共益权，后者依据的是自益权。在股东代表的诉讼中，原告既是股东，又是公司的代表人;在直接诉讼中，原告仅以受害的股东身份提讼。2、提讼的原因和目的不同股东代表诉讼主要是因管理层侵犯公司利益引起的，其根本目的在于公平地保护中、小股的权益;而直接诉讼则是因侵犯股东利益引起的，目的在于保护股东合法权益。3、诉权不同前者的原告仅享有形式意义上的诉权，维护的是公司的利益，实质意义上的诉权则属于公司;后者维护的是股东的利益，原告所享有的诉权包括形式上和实质上两个方面。4、当事人在诉讼中的地位不同在直接诉讼中，股东为原告，公司为被告;在代表诉讼中，被告则是实施了侵权行为的董事等公司高级管理人员。而公司是否参加诉讼及在诉讼中处于何种法律地位，两大法系国家有所不同。在英美，公司是作为名义上的被告参加诉讼的，同时，公司又是代表诉讼中的真正原告。因为如果股东原告胜诉，直接受益的是公司。而根据日本商法典规定公司可以不参加诉讼。从我国现有的司法实践看，公司是被作为第三人对待的。5、对原告资格的要求不同并非任何股东都有权提起代表诉讼，只有在一定时期内连续持有或当时持有若干比例股份的股东才符合原告资格。其目的是为了防止滥用代表诉讼制度而购买或受让股份。在英国，若股东参与了所诉的过错行为的话，就因其不具备“干净的手”而无资格提起代表诉讼;而直接诉讼中对原告股东一般没有限制。6、提讼的程序要求不同股东代表诉讼一般有前置程序限制，而直接诉讼无此要求，股东有权直接向提讼。7、诉讼所得赔偿的归属不同在代表诉讼中所获得的赔偿是归属于公司的，名义上的原告股东不能直接获赔。而直接诉讼所得赔偿属于股东享有。8、诉讼判决结果的约束力不同代表诉讼的判决结果不仅约束原告股东、被告和公司，还约束其他所有的股东，其他所有股东不得就同一事项再对同一个人提起相同的代表诉讼;而直接诉讼的判决结果只对原、被告有约束力。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条进一步规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。由此可见，我国民事诉讼中举证责任分配的基本原则是“谁主张，谁举证”，但是在股东代表诉讼中该规则的适用应得到修正，否则，可能造成股东代表诉讼制度的价值丧失。《公司法》中提起股东代表诉讼的股东往往是公司的中小股东，对于公司的经营管理并不清楚，可能无法向法庭提供公司的相关资料。因此，要求原告股东承担举证责任将不当增大原告股东的败诉风险，股东代表诉讼制度的作用将无法发挥。但是，股东代表诉讼中也无法直接实行“举证倒置”的规则，因为，股东代表诉讼中的被告不但可能是公司的内部人（《公司法》第151条第2款），还有可能是公司的外部人（《公司法》第151条第3款）。当公司内部人作为被告时，由其承担相当的举证责任是可行的；但当公司外部人作为被告时，其举证能力可能还不如原告股东。因此，在股东代表诉讼中，究竟如何分配举证责任，应由人民根据具体情况而定，当被告是公司内部人时，应当由被告承担举证责任；当被告是公司外部人时，仍然应坚持“谁主张，谁举证”的原则。但是，人民可以根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第7条有关“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担”的规定加以调整。