收费权质押与银行账户质押的区别是什么？

对于你所问到的收费权质押与银行账户质押的区别是什么的问题，你需要注意收费权质押的法律风险：
收费权质押法律风险分析
随着金融创新力度的加大，一些新的权利质押方式，诸如电费收费权质押、水费收费权质押等，开始出现在信贷担保业务中。这类收费权质押因法律并无明确规定，其效力存在不确定性。[2]
法律法规明示可以质押的公路收费权、农网电费收益权和学生公寓收费权，其共同点是依附特定不动产的收益权，因此有人认为这是我国法律创设并予以保护的准物权。而电费收费权、水费收费权等其他收费权，是一项基于合同而产生的债权，也就是请求权。这种权利可否成为权利质押标的，关键在于其是否具有财产性，能否通过市场交易实现其价值，以及能否实现占有公示等。
有观点认为，收费权质押标的物是拟制财产，应当属于《担保法》第七十五条第(四)项规定“依法可以质押的其他权利”，可以作为质押标的物。其理由是：
首先，收费权质押标的为请求相对人支付相应价款的权利，性质上是财产性权利。
其次，收费权是一项基于合同而产生的债权，是合同之债，根据《合同法》第七十九条的规定，当事人可以转让其债权，因而收费权具有可转让性。
再次，《合同法》第八十条规定，债权转让经通知债务人后即对债务人发生转让的法律效力，据此，出质人经通知债务人后，质权人可以直接要求债务人向其履行债权，从而实际占有或控制该债权。换言之，收费权也具有可以由他人占有或控制的属性。此外，质权人还可以通过监控出质人的收费权专用账户，或参照《公证机构办理抵押登记办法》的规定到公证机构办理质押登记等方式，取得占有的公示效力。
商业银行在实务操作中对《担保法》及其相关规定应作谨慎理解，对于法律、法规或规范性文件未明示可以质押的权利，在实践中应谨慎采用。在一般情况下，商业银行不宜接受法律没有明示的权利出质，除非借款人第一还款来源可靠，该权利质押仅作为第二还款来源，是贷款债权的补充担保方式。
《物权法》公布施行后，有专家学者认为，收费权应当属于《物权法》第二百二十八条规定的“应收账款”，可以设定质权。