如何正确认定共同犯罪中实行过限

已解答 32507 个法律咨询 >

一、由公司董事会制订股份制改造方案
按照《公司法》第46条的规定，董事会对股东会负责。因此，有限责任公司如需变更公司形式为股份有限公司的，则需由公司董事会制订公司变更形式的方案。需要注意的是，按照《公司法》第50条的规定，股东人数较少或者规模较小的有限责任公司，可以设一名执行董事，不设董事会。
二、由拟进行股份制改造的有限责任公司召开股东会，对董事会或者执行董事制订的股份制改造方案进行审议，对是否进行股份制改造作出决议。
三、对公司的财务会计报告(会计报表)进行审计，以确定公司的净资产额。
有限责任公司变更为股份有限公司时，折合的实收股本总额不得高于公司净资产额。因此，有限责任公司的股东会作出变更公司形式的决定后，应当由公司聘请资产评估机构对公司的财务会计报告(会计报表)进行审计，以确定公司的净资产额，并以之作为最终折合的实收股本总额的依据。
四、再次召开股东大会，根据经审计的公司净资产额确定各股东所占份额。
有限责任公司变更为股份有限公司的，需要经专业机构对公司的资产进行审计并确定公司的净资产额，以之为限折合为实收股本总额。有限责任公司需确定各股东所占公司净资产额的比例，并折合为变更后公司的相应股份份额。
五、由公司聘请验资机构对股东出资进行检验并出具验资报告。
六、修改公司章程
公司组织形式发生变更时，公司组织机构、股权转让等重要事项也可能发生相应的变化等等，因此，公司章程必然要作相应的修改。
七、召开创立大会，通过股份有限公司章程，选举公司董事会成员、监事会成员，对公司的设立费用进行审核，对发起人用于抵作股款的财产的作价进行审核等。
八、向公司登记机关申请名称预先核准
根据《公司登记管理条例》第18条的规定，应当由全体发起人指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请名称预先核准。
九、办理登记前置的行批程序
按照《公司登记管理条例》第22条的规定，公司申请登记的经营范围中属于法律、行政法规或者决定规定在登记前须经批准的项目的，应当在申请登记前报经国家有关部门批准，并向公司登记机关提交有关批准文件。
十、董事会在创立大会结束后三十日内，向公司登记机关报送系列文件，申请变更公司形式为股份有限公司。
根据《公司登记管理条例》第33条的规定，公司变更类型的，应当按照拟变更的公司类型的设立条件，在规定的期限内向公司登记机关申请变更登记，并提交有关文件。
十
一、换发营业执照，并到登记机关办理工商、税务、组织机构代码、银行账号等的变更登记手续。
至此，有限责任公司转制为股份有限公司的股份制改造即告完成。

已解答 32507 个法律咨询 >

司法实践中如何正确认定强制猥亵、侮辱妇女罪
1、本罪与一般猥亵、侮辱妇女行为的界限
首先，要将强制猥亵、侮辱妇女行为与非强制性猥亵、侮辱妇女行为区分开来，本法只惩罚以强制方法猥亵、侮辱妇女的行为，对于非强制性的猥亵、侮辱妇女行为不能视作犯罪。
其次，并非任何强制猥亵、侮辱妇女的行为都构成强制猥亵、侮辱妇女罪。本条对强制猥亵、侮辱妇女罪的构成虽然未规定“情节严重”之要件，但不能将情节显著轻微、危害不大的强制猥亵、侮辱妇女行为亦视作为犯罪。
2、利用妇女无法抗拒的状态进行猥亵行为的定性强制猥亵妇女一般都是利用暴力手段使妇女不能抗拒，或者对妇女采取胁迫，即精神上的强制，使妇女不敢抗拒的手段来实施的。那么，利用妇女患重病、醉酒、熟睡、昏迷等状态而实施的猥亵行为，能否认定为强制猥亵妇女罪呢我们认为，这种猥亵妇女行为在本质上是违背妇女意志的，其猥亵手段可视为“暴力”、“胁迫”以外的“其他手段”，因此，应认定为强制猥亵妇女罪。
3、如何认定利用职权、教养关系、从属关系实施的强制猥亵妇女罪我们认为，证确认定利用职权、教养关系、从属关系实施的强制猥亵妇女罪，关键是查明行为人是否利用了特定的关系对妇女进行胁迫。这一点，与在罪认定中区分利用特定关系与双方基于互相利用而通奸的界限是一样的。在强制猥亵罪的认定中，不能把有教养关系、从属关系和利用职权猥亵妇女的行为都视为强制猥亵。行为人利用职权引诱女方，女方基于互相利用而容忍行为人对其猥亵的，不能认定为强制猥亵妇女罪。
4、侮辱妇女罪与侮辱罪的界限以妇女为侮辱对象的行为与侮辱妇女罪很相似，两者都可以采取暴力、胁迫或其他方法，区别在于：（
1）对象情况不同。侮辱妇女罪，一般是以不特定的妇女为对象；而侮辱罪中侮辱妇女的行为，是针对特定的对象实施的；（
2）目的动机不同，侮辱妇女罪对妇女进行的侮辱行为，一般是出于闹事取乐，寻求精神；而侮辱罪中对妇女进行的侮辱，一般是出于个人恩怨、嫉妒或报复，目的是贬损特定妇女的人格和名誉。

已解答 32507 个法律咨询 >

您好，对于您提出的问题，我的解答是, 　　共同犯罪中实行过限行为的认定及处罚原则：实行过限，是指共同犯罪人实施了超出共同犯罪故意的行为。在实行过限的情况下，实行过限行为的人当然应当对其犯罪行为承担刑事责任。而对其他没有实施过限行为的共同犯罪人应如何处理，应当区分以下情况：　　
(一)共同实行犯实行过限的认定及处罚原则。共同实行犯又称为共同正犯，是指二人以上共同直接参与实施犯罪行为的犯罪分子。在共同实行犯中各个共同犯罪人之间没有行为上的分工，即没有组织行为、教唆行为、帮助行为与实行行为之分的情况下，各共同犯罪人都直接实施了刑法分则规定的犯罪构成要件的行为，如果其中有人实施了超出预谋的犯罪行为，对此超出预谋的行为，其他人不知情，则不知情的人不负刑事责任，由实行过限行为者本人对其过限行为承担刑事责任。如甲乙二人共同对丙实施报复，两人将丙打伤致昏后，乙先离开现场，甲在乙离开后因害怕丙苏醒后报案，于是放火将丙的房屋点燃。对甲放火的行为乙不应承担刑事责任。但是如果共同实行犯中的某人临时起意实施了超出共谋范围的犯罪行为，其他共同犯罪人知情，但并未参与，也未制止，在这种情况下一般应认定为共同犯罪，而不能成立行为过限。　　
(二)中实行过限的认定及处罚原则。教唆犯的犯罪意图是由被教唆的人最终实现的，被教唆的人在实现教唆犯的犯罪意图过程中，会出现“不及”与“超过”的情形。下面以雇佣犯罪为例，谈谈的处罚原则：　　
1.重合性过限与非重合性过限的认定及处罚原则。所谓重合性过限，是指被教唆的人所实行的犯罪与教唆犯所教唆的犯罪之间具有某种重合性的情况下所发生的实行过限。例如，甲教唆乙伤害丙，乙却杀害了丙。在这种情况下，甲只负教唆故意伤害罪的刑事责任，乙则负故意罪的刑事责任。所谓非重合性过限，是指被教唆的人除实行了教唆犯所教唆的犯罪以外，还实施了其他犯罪。对于被教唆人实施的其他犯罪，则由被教唆的人单独负责。　　
2.概然性中实行过限的认定及处罚原则。在概然性中，由于教唆的内容不太明确，甚至是根本不明确，由于教唆犯的概然性教唆使被教唆的人产生了犯意，无论实施何种犯罪，没有明显超出教唆范围的，都不应视为实行过限。　　
3.选择性中实行过限的认定及处罚原则。在选择性中，存在四种可能：
(1)被教唆的人没有犯任何罪。在这种情况下，教唆犯应以供选择数罪中最重的犯罪的教唆犯定罪处罚，但因实行犯没有实际实行该犯罪行为，因此，对其可依刑法第29条第2款的规定，对其从轻或减轻处罚。
(2)被教唆的人犯了供选择数罪中的一个罪。教唆犯应对此罪承担教唆的刑事责任，不存在过限问题。
(3)被教唆的人实施了供选择数罪中的两个以上的犯罪行为，甚至是供选择的所有犯罪。在这种情况下，被教唆的人没有超出教唆犯的教唆范围，教唆犯仍应对所犯数罪承担教唆的刑事责任，也不存在过限问题。
(4)被教唆的人除犯了供选择的数罪中的犯罪以外，还实施了其他犯罪行为。在这种情况下，教唆犯只对其教唆的供选择的数罪中的犯罪承担刑事责任，对除此以外的其他犯罪，就属于实行过限，应由被教唆的人自负其责。　　
(三)帮助犯罪中实行过限的认定及处罚原则。帮助犯的犯罪意图是通过被帮助的人实现的，如果被帮助的人实施了超出帮助故意范围的其他犯罪，就发生实行过限的问题。被帮助人的实行过限同其他共犯的实行过限有着明显的不同。　　
1.被帮助的人在实施过限行为时没有利用帮助犯所提供的帮助，在这种情况下，帮助犯对过限行为不负刑事责任。　　
2.被帮助的人在实施过限行为时利用了帮助犯所提供的帮助，但超出了其帮助故意的范围，在这种情况下，帮助犯对过限行为也不负刑事责任。　　
(四)犯罪集团成员实行过限的认定及处罚原则。在集团犯罪中，犯罪集团的组织犯虽然只是进行指挥、策划，而不具体实行犯罪行为，但按照法律规定，他仍应对事前预谋的犯罪行为承担刑事责任。但如果犯罪集团中的个别成员实施了不是这个集团预谋的犯罪行为，超出了这个集团活动计划的范围，其行为就属于实行过限，就应由这个成员单独负责，组织犯对此超出预谋的过限行为不负刑事责任。　　讨论内容和焦点问题：大家围绕王善刚庭长主张的“按照严格的共同故意或教唆内容与犯罪结果相一致的原则追究犯罪人刑事责任的观点”进行了热烈地讨论。多数同志认为，从罪责自负和主客观相一致的刑法原则和理论来看，专题发言人关于对共同犯罪中实行过限行为的认定及处罚原则的阐述比较完美，但事物之间的联系比较复杂，审判实践中必须正确认定事物间法律上的因果关系，透过现象抓住本质，否则容易放纵犯罪或扩大打击面。　　最后，结合大家的讨论内容，刘兆法庭长对本专题进行了总结发言：　　
1.界定共同犯罪中的过限行为，要把握一般原则，但对个案应具体分析，实事求是，根据刑法上的因果关系合理认定是否过限。　　
2.教唆实行过限，要根据主客观相统一的原则区分。实行犯造成的后果没有达到教唆犯期望的后果，两者按同罪处理。但也要注意审查，没有造成预期后果是实行犯主观的原因还是其自身外的原因。　　
3.在集团犯罪中，犯罪集团的组织者或首要分子是否对其成员的犯罪行为负责，以其成员所为的行为是否为了集团利益为标准来判断。也就是说，集团的首要分子对集团成员为集团的利益而实施的所有犯罪行为都要承担责任。