离婚损害赔偿的权利主体与责任主体是什么

根据你的问题解答如下,家庭暴力损害赔偿请求权的权利主体：义务主体是家庭暴力的施暴方，实践中一般以男性为多。权利主体是家庭暴力中的受害者，具体可分为配偶(大多数受害者是女性，仅有少数是男性)、老人，孩子。对未成年儿童的伤害一般不提起损害赔偿，民法上以更改监护人的方式解决为多。对于老人和成年孩子可以通过一般的侵权行为法律获得救济。值得讨论的是配偶间的侵权。配偶间的损害赔偿请求权可以在婚姻关系存续期间提出，也可在离婚时提出。我国婚姻法已经规定了对于家庭暴力可以请求离婚损害赔偿，本文对此情况不再讨论。至于婚内赔偿理论界存在争议较大。有学者认为婚姻法的立法宗旨是为了稳定婚姻家庭关系，婚内赔偿即使是以调解的方式进行也会对夫妻感情造成严重损害，对延续夫妻今后的共同生活十分不利，这也是新婚姻法将损害赔偿确立在离婚时的主要原因。而且，损害赔偿无法操作，受害人主张的损害赔偿可能从家庭共有财产或夫妻共有财产中支出，更不利于对受害者的合法权益的保护。但是笔者认为，首先，婚内家庭暴力损害赔偿是必要的。就法律的示范作用而言，法律上就夫妻关系调整中不当的宽容反过来会造成对婚姻关系内部侵权行为的纵容，家庭暴力以及遗弃、虐待家庭成员等行为发生后，往往因为社会公力在对家庭内部事务中的救济不利而使得类似行为屡禁不止，这势必产生恶性循环，从而形成助长人们对法律的排斥心理、纵容婚姻关系内部一方侵害另一方当事人合法权益行为肥沃的社会土壤，家庭暴力等极端行为则会愈演愈烈。因此，对婚内家庭暴力损害赔偿的法律调整，使侵权人在违反民事法律的情形下承担必要的民事法律责任，是教育挽救当事人、制止家庭暴力的必然要求。其次，我国所实行的夫妻财产制为婚内赔偿提供了可能性。在现有国情下，选择共同财产制与个人财产制并行为绝大多数，实际上，夫妻人格的并不排除个人财产的存在。因而，家庭暴力损害赔偿具有实际操作性。具体到个案，如果丈夫有个人财产，可以判决丈夫向妻子赔偿，赔偿部分是妻子的个人财产。

(一)主体不同。离婚财产分割的主体为夫妻双方，非涉及第三人。而在离婚过错损害赔偿中，致害方除来自夫妻一方外，还有第三方存在之可能。(二)构成要件不同。离婚财产分割构成要件主要是：1、双方存在合法有效之夫妻关系;2、须有共同财产之存在;3、双方有离婚合意或构成离婚之法定条件。而离婚损害赔偿构成要件则是：1、侵权的夫(或妻)须有重大过错;2、侵权行为确实存在，修改后的法律列举了重婚、同居、家庭暴力、虐待遗弃家庭成员等四种情形;3、损害结果发生;4、损害结果与侵权行为有法律上之因果关系;5、提出离婚时方能提出。【法律依据】《民法典》第一千零九十一条规定，有下列情形之一，导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿：（一）重婚；（二）与他人同居；（三）实施家庭暴力；（四）虐待、遗弃家庭成员；（五）有其他重大过错。1、侵权行为的发生。2、行为人存有过错。3、违法行为与损害事实之间具有因果关系。4、违法行为导致了夫妻间的离婚。

房主和包工头往往都觉得不应该由自己承担责任，调解比较困难。受害的农民工一方，有的房主，有的包工头，多数把房主和包工头列为共同被告，要求两方承担连带责任。对于此类农村建房事故中如何确定赔偿责任主体，理论上争论较大，实务中判决理由和结果迵异。一种意见认为应当判决包工头赔偿，房主无责任；一种意见认为应当由包工头与房主共同赔偿，互负连带责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。这里有两个问题需要弄清楚，一是承揽关系的认定；二是对定作人过失的理解。关于第一个问题，依照《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款的规定“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”，其他相关建筑法律法规也大多明确不适用农民自建低层住宅建筑活动，所以农村中普遍存在的“土师傅”建私房并不能简单地认定为发包与承包关系，界定为承揽关系似乎更为恰当。房主与工头之间的法律关系，不是建筑工程合同而是承揽合同，双方之间是承揽合同关系，房主是定作人，包工头是承揽人。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害，定作人不承担赔偿，定作人对定作、选任、指示有过失的，应当承担相应的赔偿责任。