夫妻双方共同投资的公司中股权能怎么分割

您好，关于夫妻双方共同投资的公司中股权怎样分割这个问题，我的解答如下,[案情]：原告陈某与被告朱某原系夫妻，2005年8月，原、被告经判决离婚，离婚时，因原告陈某在某有限责任公司(以下简称“A公司”)股东身份的诉讼尚在审理之中，故离婚判决对原、被告的夫妻共同财产中在A公司的80万股权暂未作分割。原告陈某在经判决拥有了A公司的股东身份后至，要求对夫妻共同股权80万元进行分割。被告辩称，因其欠下债务，现已将A公司的80万股权卖给了A公司另一股东李某，该股权转让协议已经股东大会一致通过认可，并向工商部门登记备案，80万元股权现已不存在。[分歧]：对于争议的80万股权转让行为是否有效，在审理时，存在二种意见。第一种意见认为：该股权转让行为有效。理由：被告与第三人李某之间签订了转让协议，经股东大会一致通过认可，并向工商部门登记备案，符合公司法规定的股权转让形式。第二种意见认为，该转让行为无效。理由：被告明知其向第三人转移的股权为离婚诉讼暂未作分割的财产，在未经原告同意的情况下，擅自处分，属无权处分。同为A公司股东的第三人明知原、被告之间存在离婚诉讼，本案所涉夫妻共同股权未作分割，仍接受被告单方转让，不能认定其为善意第三人，故该转让行为无效。[评析]：本案存在两个焦点问题：第一、被告朱某转让股权的行为是否侵犯了原告的夫妻共同财产平等处理权。婚姻法第十七条第二款规定：夫妻对共同财产有平等的处理权。对夫妻平等处理权的理解，司法解释第十七条进一步作了阐述，从解释规定来看，首先要区分这个处理是因日常生活所作的决定还是非因日常生活所作的决定。非因日常生活所作的决定，是指共有财产中重大事项的处理，双方须在平等的基础上，协商共同作出。如果是一方作出的，则是无效的。本案被告在判决离婚后，未与原告平等协商，单方将离婚诉讼时暂未分割的夫妻共同股权转让他人，侵犯了原告对夫妻共同财产平等处理权。第二、本案还应考虑一个问题：第三人李某是否为善意第三人，其是否能证明原、被告之间存在表见代理。如果第三人李某购买该股权时，其只知原、被告已离婚，不知道该股权属未分割的夫妻共同财产;或其不知道原、被告已离婚，其有证据、有理由相信该股权转让的决定是夫妻双方共同商量后作出的，那么从保护交易安全的角度考虑，该股权转让还有被认定为有效的可能，但本案中原、被告及第三人同为A公司职工和股东，其既知道原、被告已离婚，也知道该股权为尚未分割的共同股权，但其仍接受被告的股权转让，其显然不是善意第三人，该股权转让也不存在表见代理的问题。

[案情]：原告陈某与被告朱某原系夫妻，2005年8月，原、被告经判决离婚，离婚时，因原告陈某在某有限责任公司(以下简称“A公司”)股东身份的诉讼尚在审理之中，故离婚判决对原、被告的夫妻共同财产中在A公司的80万股权暂未作分割。原告陈某在经判决拥有了A公司的股东身份后至，要求对夫妻共同股权80万元进行分割。被告辩称，因其欠下债务，现已将A公司的80万股权卖给了A公司另一股东李某，该股权转让协议已经股东大会一致通过认可，并向工商部门登记备案，80万元股权现已不存在。[分歧]：对于争议的80万股权转让行为是否有效，在审理时，存在二种意见。第一种意见认为：该股权转让行为有效。理由：被告与第三人李某之间签订了转让协议，经股东大会一致通过认可，并向工商部门登记备案，符合公司法规定的股权转让形式。第二种意见认为，该转让行为无效。理由：被告明知其向第三人转移的股权为离婚诉讼暂未作分割的财产，在未经原告同意的情况下，擅自处分，属无权处分。同为A公司股东的第三人明知原、被告之间存在离婚诉讼，本案所涉夫妻共同股权未作分割，仍接受被告单方转让，不能认定其为善意第三人，故该转让行为无效。[评析]：本案存在两个焦点问题：第一、被告朱某转让股权的行为是否侵犯了原告的夫妻共同财产平等处理权。婚姻法第十七条第二款规定：夫妻对共同财产有平等的处理权。对夫妻平等处理权的理解，司法解释第十七条进一步作了阐述，从解释规定来看，首先要区分这个处理是因日常生活所作的决定还是非因日常生活所作的决定。非因日常生活所作的决定，是指共有财产中重大事项的处理，双方须在平等的基础上，协商共同作出。如果是一方作出的，则是无效的。本案被告在判决离婚后，未与原告平等协商，单方将离婚诉讼时暂未分割的夫妻共同股权转让他人，侵犯了原告对夫妻共同财产平等处理权。第二、本案还应考虑一个问题：第三人李某是否为善意第三人，其是否能证明原、被告之间存在表见代理。如果第三人李某购买该股权时，其只知原、被告已离婚，不知道该股权属未分割的夫妻共同财产;或其不知道原、被告已离婚，其有证据、有理由相信该股权转让的决定是夫妻双方共同商量后作出的，那么从保护交易安全的角度考虑，该股权转让还有被认定为有效的可能，但本案中原、被告及第三人同为A公司职工和股东，其既知道原、被告已离婚，也知道该股权为尚未分割的共同股权，但其仍接受被告的股权转让，其显然不是善意第三人，该股权转让也不存在表见代理的问题。