继母争50%房产份额，这场继承官司咋反转

上诉人（原审原告）赵XX和被上诉人（原审被告）张XX是继母子关系。张XX的父亲张X和前妻生育了张XX，2011年3月，赵XX和张X登记结婚，2019年4月张X因病去世。涉案房屋位于北京市XX区XXXX村某号院，是张家祖宅，经过多次建设形成了现在的院落。赵XX觉得这个院落里的房屋是张X的个人财产，作为第一顺序继承人，她要求和张XX各继承50%的份额，还说自己对张X尽了主要扶养义务，想多分一些。

张XX当时的处境很糟糕，面对继母赵XX的诉讼请求，如果败诉，他可能会失去一半的房产。在这种情况下，张XX委托了北京市振邦律师事务所的李同红律师及李XX律师代理诉讼。张XX辩称，涉案院落房屋是张家祖宅，不是张X的个人遗产。2014年12月，全体家庭成员签了《协议书》，约定所有房屋归他所有，他还承担了对张X及张X之兄的赡养义务，所以不同意赵XX的诉讼请求。

李同红律师接受委托后，对案件事实进行了全面梳理。本案的核心争议有两个，一是2014年12月家庭成员签订的《协议书》是否有效，二是涉案房屋是否属于张X个人遗产。

首先，李同红律师协助被告梳理案件事实。2014年XX月XX日，张X之姐妹张XX、张XX、张XX、张X、赵XX、张XX共同签订《协议书》，约定120号、121号院内所有房屋归张XX一人所有，张X把院内房屋份额无偿给张XX，张XX负责赡养张XX，赵XX在120号院内有居住权直到拆迁或去世，遇拆迁张XX要把赵XX列为被安置人并给安置房。2016年4月，赵XX和张XX又签了补充协议，对拆迁安置事宜进一步约定。

其次，针对赵XX说张X签订协议时是限制民事行为能力人、协议无效的观点，李同红律师向法庭指出，张X的残疾证显示只是肢体残疾，不是智力残疾；张X生前几次住院病历里都没显示他丧失行为能力；张X之姐妹张XX、张XX都证实签协议时张X精神状态清醒，能正确表达自己意思；就算张X是限制民事行为能力人，他的配偶赵XX、子女张XX、兄弟姐妹都在协议上签字，应视为经法定代理人同意，所以协议合法有效。

然后，对于赵XX说涉案房屋是张X个人财产的观点，李同红律师指出，涉案120号院系张家祖宅，父母去世后，张X等四个子女都有继承权利，不是赵XX说的张X个人财产。家庭协议是对家庭财产的统一处分，所有权利人签字确认，是有效的。

一审判决驳回赵XX全部诉讼请求后，她不服提起上诉。在二审阶段，李同红律师继续代理张XX，针对上诉理由充分答辩，主张一审判决认定事实清楚，协议合法有效，请求二审法院维持原判。

最终，一审法院经审理，采纳了李同红律师的核心代理意见，驳回了赵XX的全部诉讼请求。赵XX不服上诉，二审法院也认为她的上诉请求不能成立，驳回上诉，维持原判。

张XX原本担心会失去一半房产，最终成功保住了自己的房产所有权。这个案子能胜诉，关键在于李同红律师对家庭协议合法性和房屋产权性质的准确论证。