项婷律师从证据和争点切入：一审被驳回后，补强证据关联性核查

项婷律师代理记录·败诉案件详情

这是一起金融借款合同纠纷案件。2015年11月，被告熊某、张某与原告某银行签订个人借款合同抵押合同及借款人及配偶共同还款承诺书，约定借款金额28万元，期限36个月，后多次展期至2023年11月10日，期内年利率9.72%，逾期加收50%罚息，两被告以名下房屋提供抵押担保并办理了抵押登记。银行于2015年11月20日发放贷款28万元。截至2025年7月21日，两被告累计偿还本金23万元、利息148060.24元，尚欠本金5万元、利息1350元及罚息11337.3元。银行多次催收未果，遂诉至法院。

项婷律师接受原告银行委托后，全面梳理合同及履约证据，整理了个人借款合同抵押合同借款人及配偶共同还款承诺书同意抵押承诺书、借款凭证、银行流水、借款展期协议、还款明细、不动产抵押登记证明等，形成证据链。起诉后，因被告又陆续偿还部分本金，项婷律师当庭变更诉讼请求，将本金从10万元调整为5万元。同时，项婷律师论证逾期利息及罚息的计算依据，主张逾期年利率按期内利率9.72%加收50%即14.58%计算，并请求法院确认原告对抵押房屋拍卖、变卖所得价款在债权范围内享有优先受偿权。

一审结果

一审法院判决，虽支持了原告对抵押房屋的优先受偿权，但对于部分利息和罚息的诉求，以部分证据关联性不足为由驳回。原本原告期望追回剩余借款本金5万元及相应利息、罚息，但最终仅获部分支持，利息和罚息部分未达预期。

问题出在哪里

结案后，项婷律师重新整理材料发现，在准备证据时，部分合同和还款记录之间的关联性未明确标注。比如，一些还款明细没有清晰显示是针对哪一笔借款的还款，导致法院在认定时无法准确判断这些还款与本案借款的关联，进而影响了对利息和罚息的计算与认定。另外，对于逾期利息及罚息的计算依据，虽然援引了相关通知和合同条款，但在证据呈现上不够清晰明确，使得法院在采信时存在疑虑。

调整后的做法

此后，项婷律师在代理同类金融借款合同纠纷案件时，在立案前增加了证据关联性核查步骤。具体操作如下：首先，对收集到的所有证据进行详细梳理，明确每一份证据与借款合同、还款情况的关联，并制作详细的证据关联表。其次，对于涉及利息和罚息计算的证据，不仅要准确援引法律和合同条款，还要制作清晰的计算明细，确保法院能够一目了然地理解计算依据和过程。最后，在提交证据时，附上证据说明，对每一份证据的关联性和证明目的进行详细阐述。

后续案例印证

在后续一起类似的金融借款合同纠纷案件中，被告同样存在长期拖欠贷款的情况。项婷律师按照调整后的做法，在立案前仔细核查证据关联性。在准备证据时，将借款合同、还款记录、利息计算明细等证据进行了清晰的关联标注，并制作了详细的证据关联表和计算明细。在庭审中，法院能够快速准确地认定证据，对原告主张的借款本金、利息和罚息全部予以支持，最终原告成功追回全部借款本金及相应利息、罚息，避免了类似前案的问题，取得了良好的诉讼结果。