王秀峰律师成功为被告驳回19万余元索赔请求——合同纠纷案件背后的辩护策略

王秀峰是重庆万同律师事务所的专职律师，在民商事领域有着丰富的经验。执业至今，他累计承办案件已逾200件，尤其专精于合同纠纷案件。下面为大家介绍他处理的几个典型案件。

在这起合同纠纷案件中，前期20年，餐饮与重庆学院签订食堂经营协议，约定经营该校铜梁校区食堂至20年7月5日。20年，学院停办铜梁校区，委托重庆XX公司对外出租校区资产。20年4月，公司与技公司签订商铺租赁合同，将含案涉食堂在内的校区商业设施出租给后者，租期20年8月1日至20年7月31日。20年6月1日，餐饮与技公司签订食堂委托经营合同，餐饮向技公司缴纳3万元，其中含50万履约保证金、2万装修预付款、5万档口保证金，并按营业额比例向其支付收益。

合同签订后，餐饮全额支付了3万元。然而，20年6月12日，双方就签订了终止协议，约定科技公司分两批退还全部3万元。但截至庭审，科技公司仅退还2万元，剩余15万元因退款账户争议未付。

餐饮主张科技公司签约时存在欺诈，要求撤销食堂委托经营合同，还要求五被告共同赔偿装修损失94万余元、退还管理费103万余元、赔偿资金占用损失，共同退还剩余15万元保证金，并承担诉讼费。同时主张输学校、公司、学院、刘X存在共同欺诈或监管失职，需承担连带责任。

王秀峰律师接手案件后，进行了详细的调查和分析。在法庭上，他针对餐饮的诉求进行了有力的辩驳。法院经审理认为，欺诈主张不成立。因为科技公司已通过合法租赁取得食堂经营授权，不存在虚构权利的情形；“生源增长、经营向好”属于主观意见表达，不构成对客观事实的虚假陈述；“禁止核实否则不授予经营权”属于行为后果预判，不属于欺诈规制的事实范畴；且合同明确约定与前一份经营协议存在1年重叠期、重叠期降低收益提成比例，与“无需向原权利人缴费”的主张矛盾，餐饮未举证证明陷入错误认识。同时，合同已终止无撤销必要，双方已签订终止协议解除合同，撤销请求缺乏适用基础。其余四被告并非食堂委托经营合同相对方，且餐饮主张其担责的前提是科技公司构成欺诈，该前提不成立，故四被告无需承担责任。最终，法院驳回餐饮的全部诉讼请求，案件受理费14.74元由餐饮自行负担。

另外，在二审买卖合同纠纷中，20年4月，杨通过瓜子二手车平台联系到张X，以总价600元向其购买一辆长安牌小型轿车。车辆过户后杨发现该车曾于20年1月发生交通事故被推定全损，拍卖成交价仅15000元，且无法正常投保商业险，遂以张X隐瞒车辆全损事实构成欺诈为由起诉，要求撤销合同、退车退款并赔偿损失，一审以其未举证证明张X存在欺诈为由驳回全部诉讼请求。王秀峰律师作为杨的委托诉讼代理人参与二审。在二审中，合同主体认定方面，案涉交易全程由张X以个人名义磋商、交付、收款，张X主张其为中间人的意见不成立，确认其与杨成立买卖合同关系，其余原审被告、第三人均未参与交易，不承担合同责任。欺诈行为认定上，张X二审自认知晓车辆曾发生重大交通事故，但未举证证明已向杨如实告知；即便其告知过一般事故，案涉车辆存在全损记录、多达76项维修项目，属于重大瑕疵信息，张X未全面披露，且交易价格远高于车辆全损后的拍卖价，足以误导杨作出错误购买意思表示，构成欺诈。最终，二审法院撤销一审判决，撤销张X与杨的车辆买卖合同，双方互相返还车辆与购车款600元，张X赔偿杨支出的交强险保费950元、车船税300元，杨二审自愿放弃三倍赔偿请求，予以准许，其余诉讼请求驳回。

在服务合同纠纷的宋X与颜、胡合同纠纷案中，20年3月，宋X支付700元给胡，用于帮助其小孩入读校区实验班。若因胡一方原因未能就读，胡答应全额退款。由于未能就读，宋X要求退款。20年8月29日前，颜和胡合计退款10元，尚欠600元。20年9月29日，颜和胡出具借条给宋X，承诺至20年12月31日前还清600元。截至20年2月11日，胡向宋X转款2000元，剩余500元未退。王秀峰律师接受宋X委托后，在法庭上为其争取权益。法院认为双方委托入学事宜的合同无效，违反公序良俗。无效合同项下的700元应当返还，并应支付资金占用损失。胡和颜承担共同返还责任，应当向宋X退还500元。颜、胡应自20年12月31日起，以500元为基数，按一年期贷款市场报价利率支付资金占用损失直至款项退还完毕。宋X的其他诉讼请求被驳回。

还有一起服务合同纠纷案件，原告周与公司及公司签订教育咨询服务协议，约定保证原告获得重庆市名校联合中学校报名资格。原告父亲周、母亲李支付了1400元服务费。协议未履行，原告要求解除合同，返还费用及连带责任等。公司和公司均未出现在庭审中，未答辩。公司系一人有限责任公司，刘X为其唯一股东；公司由黄独资。王秀峰律师参与此案后，法院经审理查明，20年10月24日原告方与公司签订协议，公司收取100元费用用于推荐名联考试并确保入学。协议中有修改过的期限，规定公司若未能在约定时间内完成义务应返还服务费，但因协议违背公平竞争原则和公序良俗，故认定协议无效。最终，文化艺术有限公司需返还原告周服务费1400元，刘X对上述债务承担连带清偿责任，驳回原告要求资金占用利息、保全费和保全保险费等其他诉讼请求，公司和黄不承担责任，因未能证明公司为合同相对方。

王秀峰律师凭借着扎实的专业知识和丰富的实践经验，在这些案件中为当事人争取到了理想的结果，展现了他在民商事合同纠纷领域的实力。