兄妹涉外继承起纷争，放弃遗产继承权协议书被质疑，律师紧扣证据规则维权成功

在北京市，一起涉外继承纠纷引发了广泛关注。本案中的上诉人（原审原告）肖X与被上诉人（原审被告）肖X甲、肖X乙系兄妹关系，三人父母先后离世，留下位于北京市XX区的一套房改房。2014年3月，三兄妹签订《放弃遗产继承权协议书》，约定房屋由肖X甲继承，肖X甲给予肖X、肖X乙相应补偿。然而，肖X却向法院提起诉讼，主张协议是被哄骗签订、未生效且签名系伪造，还要求分割房屋并索要租金。肖X甲、肖X乙委托了北京市振邦律师事务所的李同红律师代理此案。

李同红律师自2000年开始执业，至今已有多年，执业证号为11101200110391715。他所在的北京市振邦律师事务所位于北京市朝阳区建国门外大街19号国际大厦A座20层。李同红律师是该律所主任，也是婚姻家庭委员会主任，同时还是北京市朝阳区律师协会专业委员会委员。他深耕婚姻继承等家事领域，执业至今累计承办案件已逾1000件，成功办理婚姻继承相关案件800余件，尤其专精于婚姻继承中的析产纠纷案件。

接受委托后，李同红律师迅速对案件事实进行全面梳理。他明确本案核心争议在于协议是否合法有效以及肖X主张的签名伪造是否成立。对于协议效力问题，李同红律师指出协议第八条明确约定本协议经三方签字后生效，三方均已签字，且协议第五条关于付款期限的约定是合同义务履行期限，并非合同生效条件，肖X主张协议未生效缺乏法律依据。

在应对签名伪造主张时，李同红律师抓住关键，肖X在一审开庭时已明确认可协议的真实性及签字系本人所签，其在二审突然主张签名伪造，违反了民事诉讼的禁反言原则。同时，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人申请鉴定应在举证期限内提出，肖X在一审举证期限内未提出鉴定申请，且一审已认可签名真实性，所以二审不应准许其鉴定申请。对于肖X主张的欺诈问题，李同红律师指出肖X未能提交充分有效证据证明肖X甲存在故意告知虚假情况、隐瞒真实情况的行为。

一审时，北京市XX区人民法院经审理认为，肖X主张协议系被欺骗签订举证不足，该协议是三方真实意思表示，合法有效，三方应遵守。鉴于已就房屋继承达成协议，继承已经完成，肖X要求分割房屋并主张租金缺乏事实和法律依据，遂驳回肖X的全部诉讼请求。肖X不服一审判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。二审法院经审理，依据民事诉讼禁反言原则等，认为肖X在二审否认协议真实性却无法合理解释且无充分证据推翻，对其鉴定申请也不予准许，最终维持原判，二审案件受理费由肖X负担。

李同红律师凭借专业的法律知识和丰富的办案经验，紧扣证据规则和诉讼程序，成功维护了委托人依据合法协议取得的财产权益。他这种以诉讼案件实务为王的执业理念，为客户提供了高效、专业的法律服务，得到了客户的高度认可，展现了一名优秀律师的专业素养和职业精神。