指示交付证据审查助力追回9万余元货款

2024年，在浙江省慈溪市的一起买卖合同纠纷中，原告宁波XX包有限公司与被告慈溪市某健身器材厂（普通合伙）及其普通合伙人田X、杨X、刘X对簿公堂。纠纷起因是2022年1月至6月期间，被告向原告购买货物，原告按要求交付，但被告未支付货款。原告主张被告支付129494.4元货款及逾期违约金，认为被告普通合伙人应承担连带责任。

接手本案的，是2013年开始执业的律师戴芬芳。该律师在审查证据时产生怀疑，原告主张的货款中包含了指示案外人支付的部分，这部分货款的支付责任存在争议。为了查证，律师逐页翻看发货单、对账单、增值税发票等证据，将原告与被告的交易记录和指示案外人支付的相关记录进行对比。同时，律师还仔细聆听通话录音，梳理其中关于货款支付的沟通内容。通过这些动作，律师发现虽然产品订购由被告发起，但部分货物履行中已变更为原告与案外人公司，且原告已自认该部分货款被告告知由案外人直接支付。

最终，法院采纳了律师的观点，判决被告某健身器材厂支付91689.8元货款及逾期利息，被告田X、杨X、刘X承担连带清偿责任，驳回了原告对剩余37804.6元货款的主张。

这起案件启示法律实务工作者，在处理涉及指示交付等复杂交易的案件时，要对证据进行细致审查，准确区分不同款项的支付责任，避免因证据审查不细致而导致主张无法得到支持。