击破“内部约定免责”：债权债务纠纷中的律师智慧

章XX陷入了一场买卖合同纠纷的困境。他与倪XX、徐XX发生了业务往来，倪XX和徐XX是个人合伙关系，共同经营染色车间，倪XX负责日常管理，徐XX配合开拓业务。2023年2月，章XX与倪XX、徐XX签订《购销合同》，依约供应纺织助剂后，经对账确认尚有294,195元货款未收到。此后多次催讨，徐XX却以各种理由拒绝付款，无奈之下，章XX委托了浙江丛典律师事务所执业多年的俞国锋律师提起诉讼。

俞国锋律师自2014年开始执业，执业至今累计承办案件已逾500件，在民商领域深耕多年，成功办理相关案件400余件，尤其专精于债权债务纠纷案件。他接手案件后，迅速全面梳理了案件证据，包括《合伙协议合同》、《购销合同》、《对账单》、送货单、微信聊天记录等。本案的核心争议在于合伙人徐XX是否应对合伙债务承担连带责任，徐XX辩称对货款不知情，且倪XX承诺对外债务由自己承担。

针对徐XX的抗辩，俞国锋律师在庭审中展现出专业的行业认知。他精准指出，根据《民法典》第973条，合伙人对合伙债务承担连带责任，合伙人之间关于债务承担的约定系内部约定，不能对抗外部债权人。这清晰地表明徐XX与倪XX之间的任何内部承诺，都不能免除其对合伙债务的责任。同时，俞律师还指出徐XX对案涉债务知情。徐XX在《购销合同》的“担保人”处签字，在业务发生过程中，原告曾通过微信向徐XX发送对账单并询问付款进度，徐XX回复“联系不上倪XX”等，这些足以证明其知情。此外，俞律师依据《购销合同》中“守约方支付的律师费、诉讼费、交通费等维权的一切费用均有违约方承担”的约定，主张12,500元律师费由被告负担。

庭审中，被告倪XX经传票传唤无正当理由未到庭，俞国锋律师充分利用这一程序优势，向法庭清晰陈述了案件事实和法律依据。最终，法院完全采纳了俞国锋律师的代理意见，判决认定倪XX、徐XX自2023年2月1日起存在合伙关系，案涉买卖业务发生在合伙期间，货物与合伙经营业务有关，买方系二被告的合伙体。合伙人应对合伙债务承担连带责任，徐XX的抗辩意见不予采纳。判决二被告支付货款294,195元、逾期利息及律师费12,500元，原告获得全面胜诉。

俞国锋律师凭借出色的办案能力，不仅为章XX挽回了经济损失，也因其在多起案件中的优秀表现，获得诸多荣誉，如2018年被评为“2017年度法治桐乡法治政府建设先进个人”，2024年被评为桐乡市直机关优秀共产党员、桐乡市直机关优秀党务工作者等。