二十余年旧案：原始凭证构建证据链追回借款

案件中，原告辛某与被告汪某是朋友关系。1996年7月29日，汪某因经营企业需要资金，向辛某借款并签订《借款协议》、出具《借条》，明确借款金额为63500元，借款期限至1997年3月29日，约定到期未还以房屋抵押。借款期限届满后，汪某未按期还款。经辛某长期催告，汪某仅于2024年微信转账还款1000元。辛某多次催要剩余款项无果，委托单楷律师提起诉讼，请求判令汪某返还借款本金63500元及相应逾期利息，并承担诉讼费用。

汪某辩称实际仅收到借款30000元，借条所载63500元系应辛某要求书写，双方未约定利息；且其将公租房交由辛某居住使用，辛某后续还将房屋转租获利，应抵扣借款。

辛某最初掌握的证据是被告亲笔书写的《借款协议》和《借条》，但对于借款实际交付情况、以租抵债的具体金额等存在证据缺失。单楷律师介入后，首先全面整理原始借款凭证、还款记录、沟通记录，构建完整证据链。针对以租抵债的复杂情形，律师仔细梳理款项抵扣逻辑，收集房屋使用及转租的相关证据，确定合理的抵扣金额。

在庭审中，这些证据发挥了关键作用。被告以仅收到30000元借款且未约定利息、以租抵债应抵扣借款为由进行质证。单楷律师依据“谁主张谁举证”的民间借贷举证规则进行回应，指出被告虽抗辩实际借款金额与书面凭证不符，但未提供有效证据佐证，而原告持有被告亲笔书写的借款协议与借条，证据链条完整。对于以租抵债，律师提供了详细的款项抵扣计算依据，协助法院厘清抵扣金额。

最终，云南省昆明市五华区人民法院作出判决，被告汪某于判决生效后十日内偿还原告辛某借款本金54571.6元；驳回原告的其他诉讼请求；案件受理费由原、被告按比例分担。

单楷律师在处理这起案件的证据问题上，采取了“三步法”。一是全面梳理证据，将原始借款凭证、还款记录、沟通记录等进行系统整理，构建完整证据链；二是精准适用法律规则，运用“谁主张谁举证”原则，有力反驳被告无证据抗辩；三是妥善处理复杂情形，针对以租抵债等特殊情况，协助法院厘清关键事实和款项，为案件公平裁判提供依据。