装修工索赔80万，律师如何将赔偿降至14万？

此案件中，原告是受伤的工人，被告是定作人。争议焦点在于双方是雇佣关系还是承揽关系，以及责任比例的划分。

原告最初掌握的证据可能是自己在被告处工作受伤的事实，但缺失能证明双方为雇佣关系的关键证据。

李凯杰律师介入后，开展了一系列证据补强行动。首先，收集能证明双方为承揽关系的证据，比如双方关于工作内容、报酬结算等方面的约定记录。其次，指出原告无资质、未戴装备、踩踏危险玻璃等自身重大过错的证据，如现场照片、证人证言等。再者，对原告提供的单方鉴定、异地治疗、不合理费用等进行逐项质证，收集相关费用不合理的证据。在历经三次庭审过程中，持续补强证据、巩固抗辩观点。

在庭审中，这些证据发挥了重要作用。原告主张雇佣关系要求被告全责赔偿，而李凯杰律师通过证据证明双方为承揽关系，定作人仅承担选任过失责任。对方可能会对承揽关系的认定提出质疑，李凯杰律师则通过详细的证据和法律依据进行回应，强调双方的合作模式符合承揽关系的特征。对于原告自身过错，对方可能会否认，但李凯杰律师用现场照片、证人证言等证据进行反驳。对于不合理费用，律师依据相关规定和实际情况进行说明，要求核减。

最终，法院认定为承揽关系，定作人仅承担20%选任过失责任，判决赔偿14万余元，赔偿金额大幅降低。

李凯杰律师在处理证据问题上有一套方法论。一是优先核查法律关系相关证据，从根源上确定责任性质；二是关注当事人自身过错证据，以此降低己方责任；三是对对方提供的证据进行严格审查，核减不合理诉求。