拆解交易证据链，追回26万门窗配件货款

在广西南宁，原告谢某长期为被告熊某供应滑轮、胶条、支架等门窗配件，双方通过微信和电话下单，形成了长期的供货关系。在2018年3月至2020年5月期间，供货总额超百万元，被告通过个人账户及第三方公司陆续支付了部分货款。2021年X月XX日，经双方对账，被告出具《欠条》确认尚欠配件款31万元，之后仅于2022年2月支付5万元，剩余26万元一直拖欠未付。由于交易存在第三方代收款、代开票的情形，证据较为零散，谢某遂委托律师处理此案，并请求判令被告支付拖欠货款26万元及逾期付款损失，承担诉讼费。庭审时，被告熊某经法院传唤无正当理由未到庭，法院依法进行了缺席审理。

吴震律师自2018年开始在广西南宁执业，至今累计承办案件已逾6000多件，尤其专精于建筑工程领域案件。此次接手案件后，他将突破口锁定在梳理交易证据链上。原始证据呈现为时间跨度从2018年3月至2022年2月的送货单、欠条、银行转账记录以及第三方公司的情况说明等。这些证据形式多样，内容涵盖了供货信息、付款记录以及第三方代付代开票的相关说明。

吴震律师毕业于西北政法大学，拥有硕士学位，系统的法学教育为他奠定了坚实的理论基础。他丰富的办案经验和对建筑工程领域法律实务的熟悉，使他能够精准把握此类案件的关键。在建筑工程领域，他熟悉建设工程全流程法律实务，这与本案中涉及的建材配件买卖合同纠纷高度匹配，能够更好地应对交易周期长、付款主体杂等问题。

接案后，吴震律师做的第一件事就是全面审查证据。凭借他超6000件的办案经验，他敏锐地发现交易存在第三方代收款、代开票导致证据零散的问题。随后，他对个人账户、第三方公司代付、代开票等零散证据进行了逐一比对和调查，通过让第三方公司出具《情况说明》补全证据关联，解决了“付款主体与交易主体不一致”的认定难题。在庭审前，他提交了送货单、欠条、银行转账记录、第三方公司情况说明等证据，形成了完整的证据链。

最终，法院审理认定原告提交的证据形成完整证据链，买卖合同关系真实、欠款事实清楚。被告出具欠条后仅支付5万元，尚欠26万元事实明确，依法应予支付。双方未约定付款时间，逾期付款违约金自起诉之日起，按一年期LPR的1.5倍（年利率5.475%）计算至清偿之日止，案件受理费大部分由被告熊某承担。在结案前，吴震律师提交了代理词，清晰阐述了案件事实和法律依据。法院判决被告熊某向原告支付货款26万元，并自起诉之日起支付逾期付款违约金，原告核心债权全部获支持。