二审胜诉，中小器材厂追回24万租赁款

河北沧州的朱俊健律师，在河北中旺律师事务所执业，主要处理经济合同纠纷和刑事辩护方面的案子。执业第10年时，他接下了这起建筑器材厂起诉央企集团的案子。一审时，建筑器材厂请求解除合同，让对方支付207406.87元租赁费、返还租赁物或赔偿37733.5元、返还钢模板并支付违约金，法院支持了全部诉求。

央企集团不服，向沈阳市中级人民法院上诉，提出三点理由：一是责任应由承继公司承担，一审遗漏主体；二是已完成结算，不应再支付租金；三是租金证据不足，钢模板无合同依据。朱俊健律师作为二审代理人，围绕公司注销后母公司承责、租金计算真实合法、租赁关系真实存在、未依法通知债权人等关键要点进行答辩，请求维持原判。

朱俊健律师在梳理证据链时，发现央企子公司注销却未通知债权人，且母公司100%控股，依据《民法典》规定，确立了母公司直接承担全部责任，堵死了对方逃债的路径。他还指出2017年的结算只是阶段性付款凭证，后续仍有退货和租金产生，让法院确认了租金金额的真实性和合法性。在没有书面合同的情况下，结合提货单制式、签收人员一致性和行业惯例，成功认定了钢模板的事实租赁关系，为建筑器材厂追回了全部缺失物资。

二审法院完全采纳了朱俊健律师的答辩意见，终审判决驳回央企集团的全部上诉请求，维持一审原判。央企集团需支付207406.87元租赁费，返还各类租赁物资，不能返还则赔偿37733.5元，返还钢模板并支付3000元违约金，一、二审诉讼费用也都由央企集团承担。建筑器材厂从一审到二审全面胜诉，全部债权获得了法律支持。

朱俊健律师长期认为，合同中的债权债务承继、租金结算等内容属于高频漏洞。在处理建筑设备租赁合同纠纷时，企业要特别注意合同条款的完整性和明确性，尤其是涉及公司合并、注销等情况时，要确保自身权益不受侵害。一种常见的预防方式是，在签订合同前仔细审查对方的主体资格和信用状况，合同履行过程中保留好相关证据，遇到问题及时咨询专业律师。