商标近似判定成关键，侵权赔偿15万判决获维持

在广东省珠海市中级人民法院审理的一起案件中，珠海某有限公司与东莞XX就东莞XX生产销售xx蛋卷的行为是否侵犯公司注册商标专用权产生纠纷。东莞XX上诉称xx名称属公共资源，“XX”与公司“XX”商标不构成相同或近似。

接手本案的是律师郑捷峰。该律师对商标相关证据产生怀疑，认为东莞XX的上诉理由可能不成立。为核实情况，律师逐字逐句比对“XX”与公司“XX”商标的文字组成、发音、字形，制作了《商标比对表》。同时，律师查阅商标申请记录，发现XX在内地申请注册被驳回。

最终发现，“XX”与公司“XX”商标文字组成、发音相同，只是字形书写稍有差异，整体构成相似，且用于相同商品，易导致消费者混淆。根据相关法律规定，东莞XX的行为构成侵犯注册商标专用权。

郑捷峰律师凭借年均经办逾五十件案件的经验积累，在处理商标侵权案件时，注重从商标的细节特征和法律规定出发。他认为，在商标侵权领域，对商标的审查需深入到每一个细节，构建完善的证据体系。他计划构建一套商标侵权证据审查的知识工具，以更好地应对此类案件。