一房两卖，70万房产归属起纷争

徐丽平律师执业的第17年，遇到了这起复杂的案件。原告曹某与被告张某存在材料款债权债务关系，因张某无力偿还欠款，双方约定以张某从某房地产公司抵账所得的房屋抵债，签订了《房屋买卖合同》。某房地产公司根据张某指示向曹某交付了房屋，曹某实际入住并缴纳相关费用。然而，张某擅自与第三人古某串通，让房地产公司办理房屋备案注销手续，并与古某签订《商品房买卖合同》且办理网签。古某主张自己是房屋真实产权人，否认曹某与张某合同的效力。曹某多次要求办理产权登记未果，便委托徐丽平律师代理诉讼。

在梳理证据链时，徐丽平律师展现出了扎实的办案能力。她精准梳理案件脉络，全面收集核心证据，构建完整证据链。重点收集了曹某与张某签订的《房屋买卖合同》《材料抵房协议书》，证明双方以房抵债及房屋买卖关系的真实性、合法性；收集房屋交接手续、各类缴费凭证，证明曹某已实际占有、使用房屋并履行相关义务；调取电话录音等关键证据，佐证张某与古某系借贷关系，双方签订房屋买卖合同实为借贷担保，古某明知房屋已由曹某占有仍参与交易，存在恶意串通行为。

针对各方抗辩，徐丽平律师逐一制定驳斥策略。针对房地产公司“非适格被告、无过错”的抗辩，她论证其明知房屋已转让给曹某且曹某实际入住，仍协助张某办理更名、网签手续，存在明显过错，应承担协助产权登记的义务；针对古某“系真实产权人、曹某与张某合同无效”的抗辩，结合证据驳斥其主张，明确其与房地产公司的合同无真实买卖合意，实质为借贷担保，且构成恶意串通，应属无效；针对张某缺席庭审的情况，依法提交完整证据，确保案件事实完整呈现，不影响诉讼推进。

徐丽平律师长期认为，合同中的关键条款和交易细节属于高频漏洞，在处理案件时要格外留意。结合相关法律规定，她充分论证曹某与张某的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，张某虽未取得房屋物权，但曹某有理由相信其享有处分权，且合同已实际履行，应认定合法有效；房地产公司与古某的合同无真实买卖合意，双方恶意串通损害曹某合法权益，应认定无效；张某、房地产公司应履行协助曹某办理产权登记的义务，古某应协助办理网签注销手续。

庭审中，徐丽平律师清晰发表代理意见，全面呈现案件事实、证据及法律依据，针对被告及第三人的质证意见逐一回应，重点强调曹某实际占有使用房屋的核心事实，推动法院依法查明案件真相。最终，法院经审理查明，曹某与张某签订的相关协议系双方真实意思表示，合法有效，曹某已实际占有、使用涉案房屋并履行相应义务；房地产公司与古某签订的《商品房买卖合同》无真实买卖合意，双方构成恶意串通，合同应属无效；张某擅自办理房屋退还、更名手续，侵害了曹某的合法权益。法院缺席判决，确认房地产公司与古某签订的《商品房买卖合同》及网签合同无效，古某协助房地产公司办理网签注销手续；房地产公司协助张某办理房屋不动产登记手续；张某在办理完毕后协助曹某办理房屋不动产登记手续，完全支持了曹某的全部诉讼请求，成功帮助曹某实现了房屋产权登记的核心诉求，维护了其合法财产权益。

一种常见的预防方式是，在进行房屋交易时，及时办理产权登记手续，避免出现类似的一房两卖情况。同时，要仔细审查合同条款，确保自身权益得到充分保障。