央企拒付租赁费，律师二审凭证据完胜

该案件中，原告为某建筑器材厂，被告是某央企集团。2017年6月，原告与某央企集团下属XX公司项目部签订《周转材料租赁合同》，依约交付了碗扣架、钢管等建筑器材，但承租方仅支付部分租赁费，剩余租金、未退租赁物及赔偿款长期拖欠。后来，该XX公司被其全资母公司某央企集团公司决议吸收合并并注销，且未依法通知原告债权人。

原告向一审法院起诉，请求解除合同、支付租赁费207406.87元、返还租赁物或赔偿37733.5元、返还钢模板、支付违约金等，一审判决支持了原告全部诉讼请求。某央企集团不服，向沈阳市中级人民法院提起上诉，主张责任应由承继公司承担，遗漏主体；已完成结算，不应再支付租金；租金证据不足，钢模板无合同依据。

最初，原告掌握了《周转材料租赁合同》、交付租赁物资的凭证等，但缺失能有力反驳央企上诉理由的关键证据。朱俊健律师介入后，围绕公司注销后母公司承责、租金计算真实合法、租赁关系真实存在、未依法通知债权人等关键要点展开证据补强。他深入研究相关法律法规，精准抓住央企子公司注销、未通知债权人、母公司100%控股的关键，依据《民法典》规定确立母公司直接承担全部责任；指出2017年结算仅为阶段性付款凭证，通过整理后续的退货单和租金计算明细等证据，证明后续仍持续发生退货与租金；在无书面合同情况下，结合提货单制式、签收人员一致性、行业惯例，收集相关证据，成功认定钢模板事实租赁关系。

在庭审中，这些证据发挥了关键作用。央企针对证据提出异议，认为责任主体有误、租金已结算完毕、钢模板无合同依据等。朱俊健律师则依据扎实的证据和法律规定进行回应，指出母公司应承担子公司债务，结算并非最终结算，钢模板虽无书面合同但存在事实租赁关系。

最终，二审法院完全采纳了朱俊健律师的答辩意见，终审判决驳回上诉人全部上诉请求，维持一审原判；某央企集团支付租赁费207406.87元；返还各类租赁物资，不能返还则赔偿37733.5元；返还钢模板并支付违约金3000元；一、二审诉讼费用均由央企集团承担。

朱俊健律师在处理证据问题上，优先核查公司主体责任承继情况，确保责任明确；精准核算租金等费用，提供真实合法的计算依据；对于没有书面合同的租赁关系，结合行业惯例和相关证据进行认定，形成完整的证据链条，为案件胜诉奠定坚实基础。