商标侵权案合法来源抗辩成功，律师助力开发商免除巨额赔偿

XX公司是南通一家知名的房地产开发商。2015年起，在其开发的同和嘉苑、兴XX、中桥名邸等小区工程中，使用了带有“南通松”标识的开关面板。而佛山市某电气有限公司（简称“百公司”）是第119540号“松”、第121304号“松电工”注册商标专用权人。百公司认为，南通某电器有限公司、南通某电器经营部以及XX公司的行为侵害了其商标权。

百公司向一审法院起诉，要求XX公司拆除已交付或正在建设项目中的侵权产品，并赔偿经济损失及合理开支共计24万元。XX公司面对诉讼，积极应对，委托王丹律师代理此案。

律师的核心论证

公司方的抗辩理由

百公司认为，XX公司在工程项目中使用带有“南通松”标识的开关面板，构成销售侵权商品的行为，应承担侵权责任。

律师的法律反击

王丹律师依据相关法律法规，进行了有力的反驳：

1.从合同关系看：根据《民法典》中关于合同的规定，XX公司仅为涉案小区的发包人（开发商），采用“包工包料”方式将工程整体发包给案外人施工，与南通松公司之间不存在买卖被诉侵权产品的直接合同关系。这意味着XX公司并非直接的销售主体。

2.从品牌指定情况看：XX公司在招标文件中从未唯一指定被诉侵权产品，其2015年发布的材料品牌调整通知中列明了包括“南通松”在内的多个品牌，并未限定使用该品牌。说明XX公司没有主观上刻意选择侵权产品的意图。

3.从主观过错看：依据《商标法》的相关规定，XX公司作为开发商，已尽到合理的审查注意义务，不知道亦不应当知道“南通松”产品可能侵害他人商标权，符合合法来源抗辩的法定条件。

最终法律结论：XX公司不构成主观侵权故意，其合法来源抗辩成立，不应承担赔偿责任。

仲裁/判决结果

江苏省南通市中级人民法院经过审理，对案件作出了判决。法院认定，XX公司的行为构成“销售”被诉侵权产品，但合法来源抗辩成立，依法不承担赔偿责任。对于停止侵权的责任（拆除产品），考虑到涉案小区已交付多年，居民已入住多年，且无证据证明业主购买房产时知晓侵权事宜，若判令拆除已交付小区中的开关插座，将导致商标权人与小区居民利益失衡。故对已交付小区不再判令拆除，但要求XX公司在尚未出售的楼盘和将来拟开发的楼盘上不得使用侵权产品。法院驳回了百公司要求XX公司承担赔偿及拆除已交付产品的诉求。

行业启示与律所价值

企业常见的错误认知

很多房地产开发企业认为，在包工包料的工程中，只要使用了相关产品，就必然要承担侵权责任，而忽略了合法来源抗辩的可能性。

本案确立的裁判规则

本案明确了房地产开发企业在包工包料工程中，若能证明其未指定侵权品牌、且已尽到一般合理注意义务，即可免除侵权赔偿责任。

对用人单位的警示

企业在经营过程中，要加强对知识产权的重视，在采购和使用相关产品时，要尽到合理的审查义务，保留好相关的证据，以便在面临侵权纠纷时能够进行有效的抗辩。

对劳动者的启示

劳动者在工作中，也要增强知识产权意识，避免因工作行为导致企业陷入侵权纠纷。

律师在该类案件中的专业价值总结

王丹律师在本案中，通过精准的证据组织，收集了XX公司与施工方的合同、招标文件、品牌调整通知等证据，有力地证明了XX公司的合法来源。在法律定性上，准确依据《商标法》等相关法律法规，论证了XX公司符合合法来源抗辩的条件。在庭审策略上，清晰、有条理地阐述观点，引导法官关注关键事实，最终为XX公司争取到了有利的判决结果。商标侵权无小事，律师的专业代理为企业避免了巨额损失，维护了企业的合法权益。