劳动争议仲裁，精准区分劳务与劳动关系

案件核心争议

2024年5月18日至2025年6月29日期间，申请人A主张与被申请人某区某烧鹅店存在劳动关系，要求确认劳动关系、支付未签劳动合同双倍工资差额73000元及违法解除赔偿金20100元。被申请人则抗辩双方不存在劳动关系，主张与范X系劳务合作关系。毕业于西南政法大学的黄宇杰律师受被申请人委托，围绕“不存在劳动关系”这一核心目标展开抗辩。

三层抗辩策略

黄宇杰律师团队制定了三层抗辩策略。首先是明确法律关系性质。执业两年的黄宇杰律师带领团队提交《项目投资合作协议》（脱敏后），证明被申请人与范X约定“被申请人每月支付19000元劳务报酬包干，由范X负责团队招聘、管理及薪酬发放”，强调双方为劳务合作关系，非用人单位与劳动者关系。同时，界定管理边界，指出被申请人仅对接范X，不参与申请人具体工作安排、考勤及薪酬核算，与申请人无直接隶属关系。

其次，瓦解“劳动关系从属性”主张。黄宇杰此前承办过400余件案件，其中劳动纠纷相关案件众多。他针对申请人提出的“受被申请人管理”证据逐一质证反驳。对于工资发放，申请人提交的微信转账记录显示工资由范X个人账户支付，黄宇杰质证称“劳动报酬由范X直接支付，与被申请人无关”；工作安排与考勤方面，微信聊天记录、排班表等显示申请人工作任务、休息时间由范X或其指定人员安排，黄宇杰指出“申请人接受范X考勤管理，无需被申请人同意”；招聘入职上，申请人称通过范X招聘入职，试工时有伍某在场，但被申请人从未参与面试或考核，黄宇杰抗辩“范X直接招聘，被申请人不知情”。

最后，否定“职务行为”推定。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“谁主张谁举证”原则，有过10年企业法务经验的黄宇杰指出申请人证据存在三大缺陷：未能证明范X的行为系“履行被申请人职务”；微信聊天记录中范X的微信名系申请人单方修改，无法证明其与被申请人关联；所谓“被申请人安排工作”的聊天记录系断章取义。

案件结果与意义

最终，仲裁委采纳被申请人观点，认定申请人“未能形成完整证据链证明劳动关系”，驳回申请人全部仲裁请求。本案通过精准区分劳务合作关系与劳动关系，明确了“包干式合作”中用工主体的认定标准，为类似餐饮行业外包团队的管理模式提供了法律风险防范参考。