分公司债务清偿争议：律师如何厘清责任主体与合同性质

20XX年，XX公司与XX公司上饶XX公司签订《玻璃及安装合同》，XX公司完成某小区电梯玻璃安装工程，工程总价款928,512元且经上饶XX公司盖章确认。但因项目合作协议解除，上饶XX公司仅支付31万元，剩余618,512元未支付。这起玻璃安装承揽款追索案由此产生，其中存在两大争议焦点。

责任主体认定方面，XX公司上饶XX公司作为合同相对方是否应承担直接付款责任，XX公司（总公司）是否应对分公司债务承担补充清偿责任，C单位（项目合作方）是否因协议解除后的资产收购行为承担连带责任，这些问题需要明确。法律关系性质上，案涉合同属于承揽合同还是建设工程施工合同，直接影响责任主体及管辖认定。

郑智作为该案的主办律师，在面对这些争议焦点时，采取了一系列专业动作。他首先进行了证据固定，提交了《玻璃及安装合同》《工程量确认单》《代付款说明》等证据，以此证明XX公司已完成承揽义务且工程价款已结算。同时，他依据《民法典》第七十四条，主张分公司民事责任由总公司承担补充责任，并且指出C单位与XX公司无直接合同关系，突破合同相对性主张连带责任缺乏法律依据。

在郑智的努力下，法院进行了审理并作出判决。判决一要求XX公司上饶XX公司于判决生效后十日内向XX公司支付剩余承揽款618,512元；判决二表明若XX公司上饶XX公司财产不足以清偿债务，由XX公司承担补充清偿责任；判决三驳回了XX公司对C单位的诉讼请求。法院认定案涉合同为承揽合同，理由是“玻璃安装系辅助性工作，按工作成果结算价款”，同时明确分公司以自身名义从事民事活动，产生的责任由总公司承担补充责任，C单位非合同相对方，不承担连带责任。郑智在执业过程中，通过处理此类案件，不断深耕民商事合同纠纷领域，为当事人维护了合法权益。