85万投资款被误认借款，律师梳理证据链助当事人胜诉

案件的原告与被告一（自然人独资有限责任公司）、被告二（该公司的法定代表人）产生了争议。2021年3月，被告二与原告签订股权转让协议书，原告当日转账50万元作为入股款。之后，原告又分别转账15万元（备注项目入资）、20万元（备注合同保证金），三笔款项合计85万元，均为股权投资、项目投入性质。然而，原告在2022年1月补签借款合同，主张将前述85万元转化为民间借贷，要求被告一还款、被告二承担连带责任，并主张律师费、诉讼费。

在案件初始阶段，原告掌握了借款合同，但却缺失能证明款项性质为借款的关键证据。而被告一方的周科兵律师介入后，开展了一系列证据补强行动。他提交了股权转让协议，明确显示原告的50万元是用于购买公司股权；转账备注清晰表明另外两笔款项分别是项目入资和合同保证金；工商登记资料证明原告已登记为公司股东；企业信息等证据也进一步佐证了股权交易的事实。通过这些证据，构建起完整的证据链，证明案涉85万元是股权让款、项目投资款、合同保证金，并非借款。

在庭审中，这些证据发挥了关键作用。原告依据借款合同主张85万元为借款。周科兵律师则回应，借款合同无明确债权债务清算或转化意思表示，未形成合法有效的借贷合意。而且原告已登记为公司股东，投资款转化为借款未经股东会决议，不发生法律效力。同时，一人公司股东连带责任的成立，需以民间借贷关系成立为前提，而本案基础关系并非民间借贷。

最终，法院采纳了周科兵律师的意见，认定案涉85万元不构成民间借贷，原告主张的借款转化事实不成立，判决驳回原告全部诉讼请求，案件受理费由原告承担。

周科兵律师在处理这起案件的证据问题时，采取了一套行之有效的方法论。他优先锁定款项的基础法律关系，通过股权转让协议、转账备注、工商登记等证据，确定款项性质为股权投资。同时，严格依据法律规则，紧扣民间借贷司法解释的“基础关系抗辩”规则以及一人公司股东连带责任适用前提进行抗辩。此外，他注重构建完整的证据链，让各项证据相互印证，从而有力地支持了自己的观点，为当事人赢得了胜诉。