表见代理抗辩六年旧债，货款及违约金终审胜诉获支付

在买卖合同纠纷中，诉讼时效是一个关键的程序要点。一旦超过法定的诉讼时效，债权人的权利将难以得到法律的有力保护。一审法院就以龙X某未在法定期限内向被上诉人直接催收为由，认定诉讼时效已过，驳回了其全部诉讼请求。2024年开始执业的肖康接手此案后，敏锐地抓住了表见代理与交易习惯这一关键突破口。

肖康接案后，全面梳理案件材料。作为一名执业不久但已承办逾200件案件，尤其在民商事领域有深厚实务积淀的律师，他很快发现一审败诉的关键在于龙X某多年来一直通过项目现场人员夏X、夏X某进行催收，而一审法院认为该二人系案外人张XX聘用人员，对其催收不构成对被上诉人的有效催收。

肖康围绕表见代理与交易习惯构建上诉理由。首先，他指出交易习惯形成权利外观，供货单全部由夏X、夏X某签字确认，被上诉人据此支付了30余万元货款，足以证明龙X某有正当理由相信该二人有权代表被上诉人收货及催款。其次，催收行为具有连续性，2021年、2022年龙X某通过微信向夏X催收，夏X明确表示款项已划至被上诉人账户，且二审中夏X出庭作证称每次催收后均告知被上诉人相关负责人。最后，根据《民法典》第一百九十五条关于诉讼时效中断的规定，龙X某在时效期间内持续主张权利，主观上从未放弃追索，客观上通过可代表被上诉人的人员传递催收意愿，诉讼时效中断的法定事由成立。

20XX年二审庭审前，肖康向法庭申请夏X出庭作证，并提交2021年至2022年的微信聊天记录。庭审中，肖康详细阐述上诉理由，指出根据交易习惯和表见代理的相关法律规定，龙X某通过夏X、夏X某的催收行为是有效的。法庭初步认为证据的关联性有待进一步确认。肖康补充理由称，供货单的签字确认以及货款的支付情况，足以证明夏X、夏X某在交易中的代表地位，微信聊天记录和证人证言形成了完整的证据链，符合表见代理和诉讼时效中断的法律要件。最终，重庆市第五中级人民法院采纳了肖康的观点，二审认为供货单由夏X、夏X某签字确认，被上诉人据此支付过部分货款，龙X某有理由相信该二人可代表被上诉人；夏X二审到庭陈述龙X某催收后其均告知被上诉人，微信聊天记录予以佐证，龙X某在诉讼时效期间内持续主张权利，本案诉讼时效未经过，被上诉人应支付剩余货款及违约金。终审判决撤销一审判决，重庆XX公司需向龙X某支付货款118,988元及违约金。肖康凭借其专业的法律知识和出色的诉讼策略，成功为当事人挽回了损失。