超龄劳动者家属索赔，物业公司如何成功摆脱劳动关系认定？看律师策略

案例讲解

本案由北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所吴静律师代理。吴静律师自2015年开始执业，至今已有多年丰富的经验。她毕业于中国政法大学民商法专业，是乌鲁木齐市律师协会民事专业委员会委员、乌鲁木齐市律师协会公司法专业委员会委员，还是乌鲁木齐仲裁委员会的仲裁员，兵X农十一师劳动人事争议仲裁委的兼职仲裁员。执业至今，她累计承办案件已逾200件，在婚姻家事、刑事辩护、公司纠纷、合同纠纷等领域都有深厚的实务积淀。

某物业公司（委托人，被告）遇到了一件麻烦事。原外包保洁服务公司的员工在工作期间意外身亡，该员工家属将物业公司起诉至法院，要求确认其与该物业公司自事发当日起存在事实劳动关系，目的是把工伤赔偿责任转移到物业公司身上。

原告方觉得，物业公司在服务外包合同到期后，通过开会、通知体检、发送面试及录用短信等行为，直接管理和招用了原保洁团队，所以应该和死者建立了事实劳动关系。而物业公司则辩解，自己和某保洁公司是合法的服务外包合同关系，对保洁人员的日常管理、打卡要求等，只是基于外包合同履行的正当监督义务，并不是直接的用工管理。死者是保洁公司员工，工资也是保洁公司发的，而且事发时已经超过法定退休年龄，不具备建立劳动关系的主体资格。

吴静律师在代理过程中，紧扣“服务外包”的法律性质，通过梳理合同、通知函、工资支付主体等证据链条，清晰地证明了保洁人员仍隶属于原保洁公司。同时，她敏锐地抓住“劳动者超过法定退休年龄”这一关键事实，提交户籍证明等证据，确立了死者不具备劳动关系主体资格这一核心抗辩理由。针对原告将“未享受养老保险待遇”作为建立劳动关系理由的主张，她准确援引相关规定，避免了法律适用的混淆。

最终，法院全面采纳了吴静律师的答辩意见。认定死者事发时已年满60周岁，超过法定退休年龄，不具备与用人单位建立劳动关系的主体资格；物业公司发送面试、体检通知等行为，只是建立劳动关系前的磋商阶段，不能等同于实际用工管理或劳动关系建立；死者生前未享受基本养老保险待遇是其自身参保情况导致的，与物业公司无关。法院依法驳回了原告的全部诉讼请求。

法律干货

注意服务外包与直接用工的区别：企业采用服务外包模式时，要明确管理行为的边界，保留好相关合同、通知等证据，证明是外包管理而非直接用工。

关注劳动者主体资格：在招用人员时，要确认其是否达到法定退休年龄，超龄人员与单位一般是劳务关系，而非劳动关系。

正确适用法律：遇到类似纠纷，要准确理解和运用相关法律规定，避免法律适用错误。

结语

这起案件中，吴静律师凭借专业的法律分析和精准的诉辩策略，帮助物业公司成功摆脱了潜在的巨额赔偿责任。这也提醒企业在经营过程中，要重视劳动关系的认定和法律风险的防范。吴静律师执业多年，就职于北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所，地址在新疆乌鲁木齐市水磨沟区绿地中心领海大厦9楼，能为企业和个人提供专业的法律服务。