代理承租人融资租赁合同纠纷，成功降低担保损失

在商业和生活中，法律风险就像隐藏的暗礁，随时可能给当事人带来巨大的损失。一旦风险爆发，其影响可能迅速蔓延，导致财产受损、信誉受损等严重后果。因此，在面对法律纠纷时，及时有效地进行止损和利益保全至关重要。在这起融资租赁合同纠纷案件中，彭燕律师凭借专业的法律知识和丰富的实践经验，成功为当事人降低了潜在的经济损失。

厘清合同性质，质疑担保效力

原告XX公司起诉被告陈XX、游XX等人，要求支付未付租金、罚息、违约金等，游XX面临承担连带担保责任的风险。彭燕律师首先指出案涉合同名为融资租赁，实为借贷。从款项流向看，原告未按售后回租要求向陈XX支付购车款，而是支付至其他公司，背离“融物”本质；从标的物权属看，陈XX对车辆无处分权，“售后回租”是虚假表示。主合同被认定为借贷关系后，依据法律规定，游XX出具的基于融资租赁关系的《连带责任保证函》因缺乏真实意思表示应属无效，以此从根本上否定了担保责任的基础。

抓住格式条款漏洞，排除担保责任

彭燕律师还指出，XX公司提供的《融资租赁合同》是格式合同，关于保证责任的条款未履行提示义务，未以加粗、标注等方式特别提示，违反了法律规定。而且合同签字页中“游XX”的签字非本人所签，根据法律规定，保证合同需保证人签字确认，XX公司未能证明游XX签署合同或追认担保，所以保证关系不成立，游XX不应承担担保义务。这一观点为游XX排除了直接的担保责任风险。

合理主张调整，减少赔偿金额

在利息和罚息方面，合同约定的逾期罚息和违约金过高，远超法律保护的民间借贷利率上限。彭燕律师提出应根据法律规定对超出合理范围的利息、罚息、违约金及租金中隐含的超额利息进行调减，超出法定上限部分应直接抵扣本金。法院最终采纳了部分主张，酌情支持了违约金，未支持逾期罚息，并酌定原告收回两台车时的价值合计16万元，从而减少了被告陈XX的赔偿金额，相应降低了游XX可能承担的连带清偿责任。