抵押之后的租赁合同无效是否正确

一、抵押之后的租赁合同无效是否正确

这种说法不正确。抵押之后订立的租赁合同并非当然无效。根据法律规定，抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。但这并不意味着租赁合同在抵押人与承租人之间无效。

若抵押人在订立租赁合同时已书面告知承租人该财产已抵押，那么因抵押权实现造成承租人的损失，由承租人自己承担；若抵押人未书面告知承租人财产已抵押，抵押人要对承租人的损失承担赔偿责任。所以，抵押之后的租赁合同在承租人与出租人之间依然有效，只是在抵押权实现时，租赁合同对新的物权受让人可能不具有拘束力，要根据具体情况判断。

二、抵押后租赁合同无效的判定依据有哪些

抵押后租赁合同不一定无效，判定无效通常有以下依据。其一，若抵押权设定在前，租赁权设定在后，且抵押权已登记，抵押人未书面告知承租人该财产已抵押，实现抵押权造成承租人损失的，抵押人需承担赔偿责任，此时若符合《民法典》规定的无效情形，合同可能无效。其二，抵押人与抵押权人约定禁止抵押物出租，抵押人违反约定出租，且抵押权人主张租赁合同对其不发生效力的，可能导致租赁合同相对无效。其三，若订立租赁合同存在恶意串通，损害抵押权人合法权益，或违反法律、行政法规强制性规定等《民法典》规定的合同无效情形，该租赁合同也会被判定无效。

三、抵押后租赁合同无效判定需考量哪些法律因素

判定抵押后租赁合同是否无效，需考量如下法律因素：

抵押与租赁设立先后顺序。若先抵押后出租，且抵押权办理登记，实现抵押权时，租赁关系不得对抗已登记的抵押权。即因实现抵押权导致所有权变动，新所有权人不受原租赁合同约束。

合同本身效力。依据《民法典》，若租赁合同存在双方虚假意思表示、违反法律行政法规强制性规定、违背公序良俗、恶意串通损害他人合法权益等情形，合同无效。

当事人意思表示。若一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；或乘人之危使对方违背真实意思订立合同，受损害方有权请求法院或仲裁机构变更或撤销，撤销后合同无效。

当探讨抵押之后的租赁合同无效是否正确时，其实还涉及一些相关情况。若抵押人将已抵押的财产出租时未书面告知承租人该财产已抵押，那么抵押人对出租抵押物造成承租人的损失承担赔偿责任；若已书面告知承租人该财产已抵押，损失由承租人自行承担。此外，抵押财产在实现抵押权时发生所有权变动，不影响租赁合同效力，但受到一定条件限制。如果您对抵押后租赁相关的权益保障、责任承担等问题仍有疑问，别错过专业解答机会，赶紧点击网页底部的“立即咨询”按钮让专业人士为您答疑解惑。