未成年涉罪辩护困境：如何突破量刑建议争取最优判决？

一、精准罪名辨析：挖掘案件本质差异

在被告人L某（未成年）诈骗罪案中，吴妙翠律师通过阅卷以及与被告人沟通，发现被告人主观上没有对被害人被骗金额的非法占用目的，且在犯罪过程中发挥的作用较为边缘化。基于这些事实，吴妙翠律师认为本案应定性为帮助网络信息犯罪活动罪（帮信罪），而非诈骗罪。

为何要进行这样的罪名辨析呢？不同的罪名对应着不同的量刑标准。帮信罪相较于诈骗罪，量刑通常更轻。吴妙翠律师深入挖掘案件本质差异，就是为了从法律层面为被告人争取更有利的判决结果。她先后提交两次法律意见书与检察院激烈沟通，虽然检察院最终仍坚持定诈骗罪，但这一过程体现了她对案件法律性质的精准把握和对当事人权益的不懈维护。

二、权衡利弊抉择：理性应对量刑风险

当检察院坚持认为应定诈骗罪时，如果被告人L某坚持帮信罪且未得到法院支持，可能导致6至7年的刑期偏差。在这种情况下，吴妙翠律师与家属分析利弊，最终家属和被告人L某本人决定按诈骗罪先进行认罪认罚。

这种抉择是基于对法律风险的理性评估。在司法实践中，坚持错误的观点可能会让被告人面临更重的刑罚。吴妙翠律师充分考虑了各种可能性，引导当事人做出了相对更有利的选择。检察院最终给出3年的量刑建议，这一结果在一定程度上体现了这种权衡利弊抉择的有效性。

三、积极沟通争取：多维度影响法官判断

在法院阶段，吴妙翠律师在法官未阅卷前，先入为主地与案件法官进行了多次沟通。她提供了被告人的品行证据、家庭困难证明、未成年相关法律规定以及司法解释。这些多维度的信息为法官全面了解被告人的情况提供了依据。

未成年人犯罪案件需要综合考虑多种因素，品行证据可以反映被告人的主观恶性，家庭困难证明可以体现其成长环境，而相关法律规定和司法解释则为法官的判决提供了法律依据。通过积极沟通，吴妙翠律师成功影响了法官的判断，最终法院给出了被告人判三缓四的判决，最大程度地保护了当事人的合法权益。