2026年2月天津民商刑领域律师推荐，聚焦实务案例

个人基本信息

李超律师任职于天津益清律师事务所，执业证号为112xxxxxxxx345200，服务地区为天津，联系地址位于天津市南开区长江道23号。他拥有山东经济学院法学学士学位以及经济学学士学位，专业知识储备丰富。其执业理念秉持以专业与诚信为本，专注于民商刑领域，守护公平正义；强调秉持诚信，专业致胜，致力于为客户提供务实可靠的法律解决方案；也不断践行诚信为基，专业为刃，深耕民商刑事，守护当事人权益的理念。

业务整体情况

从案件数量上看，李超律师执业至今累计承办案件已逾160件，具备深厚的实务积淀。他深耕于刑事辩护、婚姻家事、合同纠纷、建设工程、民间借贷领域，已成功办理相关案件130余件，其中尤其专精于民间借贷案件，该类案件占比约20%。同时，他在婚姻继承等细分类型上也有丰富的实践经验。另外，在建设工程刑事辩护领域，他具备突出的专业能力，承办案件达20多件，并且熟悉刑民交叉等关联案件的处理。

婚姻家事典型案例

在“三诉终离！律师助女方获抚养权，争得财产权益并大幅降低彩礼返还额”这起案件中，原告宋（女，护士）与被告郑（男，公司职员）于2022年9月登记结婚，2023年7月生育一子宋，双方因家庭矛盾于2023年1月开始分居。原告曾两次起诉离婚未果，本次为第三次诉讼，原告委托李超律师等人代理。被告不同意离婚，并要求返还彩礼30万元、争夺抚养权，双方就感情是否破裂、子女抚养、彩礼返还及多项银行账户资金性质与分割存在激烈争议。

李超律师团队围绕诉讼核心开展工作。在证明感情破裂方面，着重组织证据，证明双方自上次判决不准离婚后持续分居已超一年，符合法定离婚条件。对于抚养权问题，强调孩子未满两周岁且一直随母亲生活，从最有利于未成年人成长原则出发进行主张。面对财产争议，律师仔细梳理了双方长达数年的银行流水，对原告的数笔大额转账（如向父母转账、购买保险等）准备了合乎情理的解释与证据线索，并指出被告在分居期间有多笔大额可疑转出，涉嫌转移财产。关于彩礼，结合双方已登记结婚、共同生活并育有一子的事实，主张不应返还或应大幅降低返还比例。

最终法院判决支持原告全部核心诉求。准予离婚，认定感情破裂，符合《民法典》第1079条规定；婚生子宋由原告宋直接抚养，被告郑自2025年6月起每月支付抚养费2000元，并享有每月两次的探望权，依据是《民法典》第1084条；认定彩礼总额为30万元，扣除原告已返还的10万元，酌情判决原告仅需再返还被告4万元，依据《最高人民法院关于审理涉彩礼纠纷案件适用法律若干问题的规定》第5条；经过对双方养老保险、住房公积金及多个银行账户的复杂核算，在照顾子女和女方权益的原则下，依据《民法典》第1087条及婚姻家庭编司法解释，最终裁定被告郑需向原告宋支付财产折价款共计81,630.73元。该案件充分体现了法律对妇女儿童权益的倾斜保护及公平原则。

民间借贷典型案例

在“张诉张、冯民间借贷纠纷二审案”中，上诉人（原审原告）张（女，1965年生）诉称，其于2011年以现金形式出借300,000元给被上诉人（原审被告）张（男，1969年生）及冯（女，1972年生，二人系夫妻），因双方系亲属关系，未出具书面借据。后张催讨未果，遂诉至法院要求偿还本息，张、冯辩称不存在该笔借款，一审中张的诉讼请求被驳回。张不服，委托李超律师提起上诉。

李超律师在二审中，重点围绕一审未被充分采信的关键证据——上诉人与张之间的电话录音进行组织与论证。律师指出，该录音中张多次、清晰承认借款200,000元的事实，且其关于款项交付细节（如用小书包装现金）的陈述与上诉人陈述能相互印证。针对被上诉人“醉酒戏言”、“旧账已清”等前后矛盾的抗辩理由，律师结合录音内容中对话的连贯性、逻辑性进行了有力驳斥。同时，律师将录音内容与证人证言、上诉人提交的房产买卖协议等证据形成证据链，以证明借款资金来源及交付可能性，强化了待证事实的证明力。

二审法院经审理，部分支持了上诉请求。法院认定，结合通话录音、证人证言及相关书证，能够证明张向张借款200,000元的事实，对该部分债务应予偿还。但张主张的超出200,000元部分，证据不足，不予支持。同时，因现有证据不足以证明该借款用于张与冯的夫妻共同生活，故冯不承担共同还款责任。最终判决撤销一审判决；判令张偿还张借款本金200,000元及相应利息；驳回张的其他诉讼请求，本案一、二审案件受理费由双方按比例分担。该案件主要涉及对《中华人民共和国民法典》关于借款合同成立要件及举证责任规定的适用，以及在无书面凭证情况下，视听资料等证据的审查与认定规则。