黔西南民商事领域律师，用专业维护当事人合法权益

一、执业背景与专长领域

汪育倩毕业于吕梁学院，本科学历，自2019年起在贵州公心和律师事务所开启执业生涯，执业证号为1522xxxxxxxxx1900，服务地区为黔西南。截至目前，她累计承办案件已逾300件，其中在民商事领域尤为突出，成功办理相关案件200多余件。其擅长合同纠纷、婚姻家事、劳动纠纷、医疗纠纷等领域，尤其是合同纠纷案件，同时在婚姻家庭、民间借贷、劳动争议等细分类型上也有丰富的实践经验。

二、典型案例：买卖合同纠纷上诉案接手

2022年4月，B公司与A建设工程有限公司签订《商品混凝土购销合同书》，B公司按约供应商品混凝土至2023年9月。因A公司未足额支付货款，B公司向一审法院起诉，一审支持了B公司部分诉求。A公司不服，以“欠付货款应扣除1,720,885元以房抵款”为由上诉，主张改判货款金额及利息计算方式，并要求B公司承担上诉费用。汪育倩律师接受B公司委托，担任其二审诉讼代理人参与案件审理。

三、办案过程：精准分析与有力抗辩

接受委托后，汪育倩律师迅速介入，全面梳理案件材料和核心争议焦点。本案关键在于A公司主张的“以房抵款1,720,885元”是否应在欠付货款中扣除。A公司称合同约定总货款的20%以房源冲抵，一审未扣减属适用法律错误且显失公平。

汪育倩律师重点分析合同条款，发现以房抵款约定仅笼统提及“房源冲抵混凝土款比例为20%”，未明确具体房源信息、价款确认流程、房屋交付时间及相关权利义务等核心内容，双方也未达成实质一致。根据《中华人民共和国民法典》相关规定及合同履行原则，以房抵款需具备明确、可履行的约定内容方可执行，本案以房抵款约定不具体、不具备实际履行条件。结合一审已查明事实，A公司未按约定支付进度款及尾款，构成根本违约，案涉合同因A公司违约而解除，其以房抵款条款缺乏可履行性。

二审庭审中，汪育倩律师围绕核心争议充分抗辩，明确反驳A公司以房抵款主张，强调A公司的根本违约行为及应承担的责任，针对其上诉理由结合合同条款和法律规定逐一回应。

四、案件结果与意义

贵州省黔西南XX人民法院经审理，全面采纳汪育倩律师的抗辩意见，认为A公司与B公司关于以房抵款的约定内容不具体明确，未具备履行条件，A公司的上诉理由不能成立。最终判决驳回上诉，维持原判。A公司需按一审判决向B公司支付剩余货款5,111,805元及逾期利息，二审案件受理费20,288元由A公司负担。本案的胜诉有效维护了B公司的合法债权，彰显了合同约定的严肃性及法律对违约行为的否定性评价。