一、纷争突起：买卖合同上诉风云
在商业活动中，买卖合同纠纷常常成为企业间的难题。2022年4月，B公司与A公司签订《商品混凝土购销合同书》，本是一场互利共赢的合作，却因货款问题陷入了法律漩涡。合同履行至2023年9月，A公司未按约定足额支付货款，B公司无奈向一审法院提起诉讼。一审法院支持了B公司部分诉讼请求，但A公司不服，以“欠付货款应扣除1,720,885元以房抵款”为由提起上诉，案件进入二审阶段。此时，B公司委托了贵州公心和律师事务所的汪育倩律师，一场激烈的法律对决即将上演。
汪育倩律师自2019年开始执业，是贵州公心和律师事务所的合伙人。她本科毕业于吕梁学院，执业证号为1522xxxxxxxxx1900，服务地区为黔西南。从执业至今，她累计承办案件已逾300件，在民商事领域有着深厚的实务积淀，尤其专精于合同纠纷案件。此次面对A公司的上诉，汪育倩律师能否为B公司扭转局面呢？
二、抽丝剥茧：梳理核心争议焦点
接受委托后，汪育倩律师第一时间介入案件。她全面梳理案件材料，发现本案的关键争议在于A公司主张的“以房抵款1,720,885元”是否应当在欠付货款中扣除。A公司声称双方合同约定总货款的20%以房源冲抵，该条款独立有效，一审未扣减属适用法律错误且显失公平。但汪育倩律师没有被A公司的主张所迷惑，她开始深入分析案件。
三、精准出击：分析证据与法律依据
汪育倩律师重点分析案涉《商品混凝土购销合同书》中关于以房抵款的约定。她发现该条款仅笼统约定“房源冲抵混凝土款比例为20%”，虽提及部分房源范围，但未明确具体房源信息、价款确认的完整流程、房屋交付时间及相关权利义务等核心内容，双方亦未就此签订补充协议或商品房买卖合同，未达成实质一致。
同时，根据《中华人民共和国民法典》相关规定及合同履行原则，以房抵款属于以物清偿，需具备明确、可履行的约定内容方可执行。本案中以房抵款约定不具体、不明确，不具备实际履行条件，A公司以此主张扣减货款缺乏事实基础。此外，结合一审已查明事实，A公司未按合同约定支付进度款及尾款，经B公司催告后仍未履行，已构成根本违约，案涉合同因A公司违约而解除，其主张的以房抵款条款因缺乏可履行性，不应作为扣减货款的依据。
四、法庭交锋：充分抗辩力挽狂澜
二审庭审中，汪育倩律师围绕核心争议展开充分抗辩。她明确反驳A公司以房抵款主张，指出双方关于以房抵款的约定仅为付款方式的意向性表述，未形成具体、可执行的协议，既未选定房源，也未就房屋价款、交付等关键事项达成一致，不具备履行条件。她强调A公司存在根本违约行为，其未按合同约定支付货款是导致合同解除的直接原因，应承担相应付款责任及逾期利息。针对A公司提出的“一审适用法律错误”“显失公平”等上诉理由，汪育倩律师结合合同条款及法律规定逐一回应，明确一审法院认定事实清楚、适用法律正确，A公司的上诉主张无事实及法律依据。
五、尘埃落定：胜诉彰显法律正义
贵州省黔西南XX人民法院经审理，全面采纳汪育倩律师的抗辩意见。法院认为A公司与B公司关于以房抵款的约定内容不具体明确，未具备履行条件，A公司的上诉理由不能成立。最终判决：驳回上诉，维持原判。A公司需按一审判决向B公司支付剩余货款5,111,805元及逾期利息，二审案件受理费20,288元由A公司负担。
这场胜诉不仅有效维护了B公司的合法债权，确保其能按时收回欠付货款及相应利息，也充分彰显了汪育倩律师的专业能力和合同约定的严肃性，以及法律对违约行为的否定性评价。在未来的法律道路上，相信汪育倩律师将继续用专业的能力和负责任的真心，维护更多当事人的合法权益。
