交通肇事罪逃逸致人死亡?

一、交通肇事罪逃逸致人死亡 交通肇事逃逸致人死亡构成条件为：

1、行为人原来的肇事行为已经符合基本罪的构成要件;

2、交通肇事逃逸行为与死亡之间必须具有因果关系，因此必须考察死亡结果是否真的因交通肇事逃逸引起的抢救的不作为而发生，如果救助行为并不能阻止死亡结果的发生，或者死亡结果的发生并非交通肇事逃逸引起而是介入了一个独立的原因等，均不能认为构成因交通肇事逃逸致人死亡。

3、虽然行为人的交通肇事逃逸行为是有意而为之，但行为人对交通肇事逃逸致人死亡结果的主观方面应当是过失。需要注意的是，按照有关解释规定，交通肇事后，单位主管人员、机动所有人、承包人或者乘车人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯论处。

4，在交通肇事逃逸过程中，由于逃避追究的动机，而放任了其他人的安全，进而将他人又撞死撞伤的，还又可能构成以危险方法危害公共安全罪或者交通肇事罪和故意杀人罪数罪并罚。

二、不认定为交通肇事逃逸的有哪些 

1、交通肇事后，肇事者已通过电话等方式报警，由于惧怕被害人亲属殴打而逃离事故现场，这种情况，不应按交通肇事后逃逸来处理。其目的是为了避免被害人亲属对自己造成人身伤害，而不是为了逃避法律追究;

2、存在不能抗拒的原因，不能抗拒的原因消失后，又投案的，不应认定为交通肇事逃逸。例如，被告人张某在交通肇事后，立即让随行的人员拨打了120急救电话，当急救人员到达现场时，发现被害人已经死亡。此时被告人张某也负伤在身，其家人将其送往医院，到达医院后，其委托亲属向公安机关报案。该案就不应认为具有逃逸行为。

三、交通肇事罪定性 

交通肇事逃逸明显不同于交通肇事，那么，对逃逸应如何定性呢?理论界有如下观点：

(一)独立罪名说。

论者认为，交通肇事后逃逸而致人死亡，完全符合一个独立的犯罪行为所具有的全部构成要件，成立一个新的不作为。又由于《解释》认为，在 因逃逸致人死亡 的行为中，可以出现共同犯罪，再由于我国刑法明确把这种情况的故意杀人行为排除在故意杀人罪的罪名范围外，因此，交通肇事后逃逸致人死亡的就应构成一个新罪。把 交通肇事逃逸致人死亡罪 作为一个独立的罪名，符合该种行为的主客观特征，同时，可以解决理论上关于 因逃逸致人死亡 的主观罪过的争论，防止出现故意犯罪与过失犯罪定相同罪名的逻辑矛盾，解决交通肇事后逃逸致人死亡行为的共同犯罪问题，不至于出现共同过失犯罪这一与法律规定相悖的结论。

此论者看到了逃逸行为的独立性，是可取的，但错在仅将 逃逸致人死亡 独立出来而没有看到这种独立性来自于在 肇事后逃逸 时已经转化的心理。因此独立成为罪名的应该是肇事后逃逸而不是 逃逸致人死亡 ，只有这样才能形成一个完整的逻辑链条。

(二)转化犯说。

认为具有 逃逸致人死亡 的情节，交通肇事罪就转化成为故意犯罪。不难看出，此种转化犯的含义似乎与我国刑法分则中规定的其他转化犯(如抢夺罪转化为抢劫罪，以及部分转化为非法经营罪的罪名)有所不同，这些罪的主观方面并不发生变化，只是由于具有特定情节转化为其他罪名，因此该说存在明显漏洞。

(三)吸收犯。

此论者认为交通肇事后畏罪潜逃行为符合吸收犯的特征，具有吸收关系：交通肇事是前行为，是一种作为行为，主观上是过失;而对所造成的严重后果放任不管则是后行为，是一种不作为行为，主观上是故意(间接)，前、后两个行为之间存在着必然的联系，如果两个行为均构成犯罪，则应按吸收原则定罪量刑，而不能一律都按交通肇事处理。照此说法 肇事者逃逸致人死亡的，按故意杀人罪;没有致人死亡的按交通肇事罪。 这显然有点粗糙。

(四)数罪说。

基于交通肇事罪是过失犯罪，而逃逸致人死亡是故意行为的认识，认为逃逸致人死亡不能包含在内，而应该构成故意杀人罪与交通肇事罪数罪并罚。此说有很大的合理性，但错在没有考虑到情节轻微等复杂情况。