车辆买卖纠纷引争议，代理律师助力维权获支持

2022年3月，原告李某通过被告王某与被告孙某签订了《车辆转押协议》，此协议约定李某以9.6万元的价格购买一辆某AXXXXX宝马轿车，并且还特别约定了丢车包赔的条款。李某随后支付了全款，孙某也交付了车辆。正常情况下，李某能够正常使用所购车辆。然而，同年7月，该车被某融资租赁公司工作人员拖走。这一突如其来的变故让李某不知所措，他迅速联系被告要求退款，但遭到了拒绝。在协商无果的情况下，李某选择通过法律途径解决问题，遂诉至法院，请求判令二被告返还购车款9.6万元。

被告孙某辩称，其仅为案外人周某代为签约收款，双方系行纪合同关系。他还指出，李某明知车辆不能过户及存在抵押风险，应自行承担损失。被告王某则辩称自己仅为中介，只收取了五百元定金。案外人周某述称其与孙某合伙卖车，且仅收到4.15万元。案件似乎陷入了一种复杂的局面，各方对于责任的承担和事实的认定存在较大分歧。

在案件进入诉讼阶段后，山东郝正磊律师事务所李亚萍律师介入此案。面对被告以“行纪关系”推脱责任的情况，李亚萍律师展现出了敏锐的证据组织能力。她深知在法律诉讼中，证据是关键。于是，她通过仔细梳理微信聊天记录、转账凭证及提车视频等相关证据，最终形成了完整的证据链。根据合同的基本原理，合同相对性是一个重要的法律原则，即合同仅在合同当事人之间产生法律效力。在本案中，涉案协议是由李某与孙某签订的，李某向孙某支付了部分购车款，孙某也交付了车辆及权属证书复印件。基于这些事实和证据，李亚萍律师成功锁定了孙某的出卖人身份，有力地反驳了孙某以行纪关系推脱责任的抗辩。

本案存在两个争议焦点。第一个焦点是孙某是否为本案适格主体。法院在审理过程中，依据合同相对性原则进行了判断。法院认为，涉案协议由李某与孙某签订，李某向孙某支付部分购车款，孙某交付车辆及权属证书复印件，所以孙某系适格主体，双方实为买卖合同关系。孙某与周某的内部关系不影响本案合同相对性。可以看出，李亚萍律师对于合同相对性法律原则的把握和运用，为法院认定孙某的适格主体身份提供了有力的支撑。

第二个焦点是李某返还购车款的主张能否得到支持，应由谁返还及返还数额。法院在进行判断时，考虑到了多方面的因素。一方面，孙某未取得车辆所有权且车辆存在抵押权负担，这导致李某失去了对车辆的使用权，合同目的无法实现。根据《民法典》中关于合同解除的相关规定，李某有权解除合同。另一方面，李某明知车辆为抵押车仍以低价购买，对合同解除亦有过错。法院综合双方过错程度及李某实际使用车辆四个半月的情况，酌定孙某承担90%责任，李某承担10%责任。此外，因“丢车包赔”系李某自行添加，法院不予支持全额退款。结合证据认定李某已支付9.6万元，孙某应返还8.64万元，扣除王某同意返还的五百元，孙某还需返还8.59万元。

在面对“丢车包赔”条款效力瑕疵及原告自身过错的情况下，李亚萍律师精准调整了诉讼策略。她没有盲目地坚持全额退款的诉求，而是主张解除合同并按过错比例索赔。她的这一调整充分考虑了案件的实际情况和法律的规定，体现了她对法律原则的灵活运用和对案件结果的精准预判。最终，在李亚萍律师的努力下，法院支持了90%的退款诉求，最大程度地维护了当事人李某的合法权益。

从这起案件中可以观察到一些实务规律。在买卖合同纠纷中，合同相对性是一个重要的判断依据。无论当事人之间存在何种内部关系，只要合同是在双方之间签订的，且有相应的履行行为，那么就应当按照合同相对性来确定责任主体。同时，在签订合同前，当事人应当充分了解合同标的物的相关情况，避免因自身过错而承担不必要的责任。在处理类似纠纷时，当事人应当及时收集和保留相关证据，以便在诉讼过程中维护自己的权益。而律师在处理此类案件时，需要具备敏锐的证据组织能力和庭审应变力，能够根据案件的实际情况灵活调整诉讼策略，以达到最大程度维护当事人合法权益的目的。

从这起案件可以看出，在处理买卖合同纠纷时，合同的签订、履行以及证据的收集和运用都至关重要。山东青岛胶州市李亚萍律师通过专业的法律知识和丰富的实践经验，为当事人提供了优质高效的法律服务，也为类似案件的处理提供了有益的借鉴。在今后的商业活动中，无论是当事人还是律师，都应当从中吸取经验教训，以更好地应对可能出现的法律纠纷。