公房居住权非继承权益，认定需综合多因素考量

上海施政律师曾代理的一起兄弟姐妹之间的公有住房居住权排除妨害纠纷案件，就充分体现了这种认知落差。原被告双方为同胞姐妹，案涉公有住房早年由房管部门分配给原生家庭，最初租赁户名登记为双方母亲。母亲、父亲相继去世后，经公房管理物业公司审核，将承租人变更为被告。两名原告作为房屋的原始受配家庭成员，户籍曾迁出案涉公房后又迁回，但两人均在他处取得了福利保障性质住房，且长期未在案涉房屋实际居住。小区启动旧房改造工作后，两名原告提起诉讼，认为自己作为原始受配人，理应享有居住权利，还错误地认为公房居住权益可以像遗产一样继承，同时主张被告不应阻止自己入住房屋，甚至提出公房管理单位变更承租人的程序违法，要求中止审理等待另案处理结果。

在这个案件中，两名原告的主张明显体现了大众常见的误解。他们仅仅依据自己是原始受配人且户籍迁回，就认为拥有居住权，却忽略了实际居住情况和他处福利住房的因素。施政律师在接手案件后，凭借其对法律的专业理解和丰富的办案经验，进行了细致的调查和分析。

施政律师全程参与了一审的诉讼程序，他提交了大量关于两名原告户籍、实际居住情况以及他处福利住房的证据，并发表了专业的代理意见。他指出，两名原告户籍迁出后回迁，长期不在公房实际居住，并且已经在别处取得福利保障住房，属于空挂户口，根据法律规定，不构成公房法律意义上的同住人，所以不享有案涉公房的居住权利，也就不存在需要排除的妨害。此外，施政律师还认为，原告提起诉讼的实质是为了获取旧房改造相关利益，同时本案的审理并不需要以另案结果作为裁判基础，不满足诉讼中止的条件。

施政律师在分析案件时，有着自己独特的观察角度。他深知公有住房同住人认定的复杂性，不仅仅依赖于原始受配身份和户籍登记，更要综合考虑实际居住情况和他处福利住房的情况。这种细致入微的分析，避免了只看表面因素而忽略关键要点的错误。在面对原告提出的各种主张时，施政律师能够准确地抓住问题的核心，从法律规定和实际情况出发，进行有力的抗辩。

一审法院经过审理，采纳了施政律师的观点，认定两名原告为空挂户口，不属于公房同住人，不享有居住权益，驳回了原告的全部诉讼请求。然而，原告不服一审裁判，向上一级人民法院提起了上诉。在上诉过程中，原告引用了高院指导意见条文，试图证明自己的主张，但存在条文理解错误的问题。原告还再次提出物业公司变更承租人程序违法，案件应当中止。

施政律师继续在二审阶段代理被告，针对原告的上诉理由进行了逐条抗辩。他指出，原告引用的司法指导意见并不适用于本案情形，上诉人已经享有他处福利住房，长期不实际居住，不符合同住人法定条件。同时，本案的裁判基础是原告是否属于同住人，并非单纯审查承租人变更行为，不满足中止诉讼的法定条件。施政律师在二审中的表现，展现了他对法律条文的精准把握和对案件细节的深入了解。他能够敏锐地发现原告在法律适用上的错误，并通过清晰的逻辑和有力的论证进行反驳。这种准确辨析法律条文和案件事实的能力，是处理复杂法律纠纷的关键。

二审法院经过核查全部事实证据，确认一审查明事实无误，最终驳回上诉，维持原判。这一结果充分体现了施政律师在整个案件处理过程中的专业价值。他通过对证据的梳理和对法律规定的准确运用，厘清了公房同住人认定的标准，纠正了原告对司法政策的错误引用，成功论证了原告不具备居住权利，帮助被告保住了公房承租居住权益。

从这起案件可以看出，大众对公有住房居住权的误解，如认为原始受配人必然享有居住权、公房居住权益可继承等，与实际的法律规定和司法裁判口径存在较大落差。这种落差可能导致当事人在纠纷处理中做出错误的判断和决策。而像施政律师这样专业的法律人士，能够凭借其对法律的深刻理解和丰富的办案经验，准确把握案件的关键要点，为当事人提供合理的解决方案。在处理公有住房相关纠纷时，深入了解法律规定，避免陷入常见的认知误区，同时借助专业律师的帮助，才能够更好地维护自己的合法权益。